Дело № 2-2714-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Масликовой Ирины Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и гр. Масликовой И.В. заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит. Согласно п.3.1 кредитного договора за открытие кредитором ссудного счета № истцом уплачен единовременный платеж в размере 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», считает, что условия договора об уплате единовременного тарифа ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и просит взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 30000 руб., неустойку в размере 30600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6985,68 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В своем отзыве на исковое заявление истца представитель Сбербанка России ОАО Бронникова Е.Д. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования истца необоснованными, поскольку заемщик, ознакомившись с условиями кредитных договоров и подписав их, принял эти условия. По условиям кредитного договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Кроме того, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей для признания условия договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании суммы неустойки ответчик также считает необоснованным. Требование истца о взыскании со Сбербанка России (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства. К тому же истец, на данный момент имеет перед ответчиком задолженность, а значит период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежит истцу. Требования истца о взыскании морального вреда подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.
Истец Масликова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д. ___).
Представитель ответчика Иванова О.В., действующая па основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1500000 руб. под 9,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данная сделка направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов.
Согласно п.3.1 кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 руб. 00 коп.
Факт внесения истцом при заключении кредитного договора ответчику платежа в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
Данное условие выходит за рамки правовых последствий заключенного между сторонами кредитного договора №. Так, в соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ns 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, гак и Законом о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), а так же информационного письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) пользовался денежными средствами в сумме 30000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 806 дней, и исходя из ставки, действующей на день обращения в суд 7,75%, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5134,11 рубля (30000*7,75%/365*806=5134,11 рублей). Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца на основании вышеприведенных норм закона.
Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 151, ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.
Возмещая компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, и истцу пришлось тратить время на восстановление своих нарушенных прав.
Общий срок исковой давности, применяемый в данном случае, истцом не пропущен.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1454 рублей 00 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Масликовой Ирины Викторовны 30000 рублей, уплаченные как единовременный тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5134, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 36134, 11 рублей (тридцать шесть тысяч сто тридцать четыре тысячи одиннадцать рублей).
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 454 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева