Дело № 2-1435-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Коевой Ю.С.
с участием истцов Тортоевой Е.Ю., Тортоева Г.А.,
представителя истцов Селюкова А.С., действующего на основании устного заявления,
представителя ответчика Рыжаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 8 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Тортоевой Елены Юрьевны, Тортоева Геннадия Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Читинского ОСБ № 8600 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор, по которому истцы получили кредит на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Ответчик включил условие (п.3.1 кредитного договора) о том, что при открытии Кредитором Созаемщикам ссудного счета последние уплачивают за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Просит признать недействительным условие (п.3.1) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Созаемщиков возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в пользу истцов в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истцы Тортоева Е.Ю., Тортоев Г.А. представили суду заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просили признать недействительным условие (п.3.1) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Созаемщиков возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в пользу истцов в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель ответчика Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление ссылаясь на следующее. Считают, требования истцов необоснованными по следующим основаниям. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей. Условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. При наличии у истца сомнений в законности того или иного условия договора истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Вместе с тем, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок исковой давности по требованию истца о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ Истцы также заявляют требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на данный момент истец имеет перед ответчиком задолженность, а значит период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Тортоевым Е.Ю. и Г.А. отказать в связи с отсутствием оснований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.____).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №. На основании п.3.1 данного договора кредитор открывает ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим товар либо услугу для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или услуги по возмездному договору, - с другой.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора истцы выразили свое согласие с предложенными условиями Банка, суд считает не состоятельными. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Кроме того, получение от истцов денежных сумм за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным условия кредитного договора по оплате комиссии за ведение текущего банковского счета, взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ истцами были переданы денежные средства ответчику, ответчик пользовался ими по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 777 дней, исчислении количества дней в году – 360, а в месяц- 30. При ставке рефинансирования на день вынесения решения – 7.5%, размер процентов за пользование денежными средствами составил 777 дней х 7.5%х <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тортоевой Елены Юрьевны, Тортоева Геннадия Алексеевича удовлетворить частично.
Признать п.3.1. в части оплаты за обслуживание ссудного счета в виде оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Читинского ОСБ № в пользу Тортоевой Елены Юрьевны, Тортоева Геннадия Алексеевича оплату за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Читинского ОСБ № в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья О.Н.Копеистова