Дело № 2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителя истца – Е. А. Даниловой, представителя ответчиков О. Н. Складневой и А. Г. Лаврова – Л. В. Черных, представителя третьего лица – У. А. Барадиевой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Куба», Лаврову Андрею Геннадьевичу и Складневой Оксане Николаевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на страховое возмещение,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 24 марта 2008 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Куба» (далее – ООО «Куба») кредитные договоры №№ 011/08 и 012/08, по которым тому были предоставлены денежные средства в размере 2000 000 и 3000000 рублей, соответственно. В обеспечение обязательств заёмщика тогда же были заключены договоры поручительства с А. Г. Лавровым и О. Н. Складневой, которые обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заёмщика, договор залога принадлежавшего ООО «Куба» торгового павильона Нарушая условия заключённых договоров, с мая 2009 г. ООО «Куба» перестало производить платежи по кредитам. В этой связи ОАО «БИНБАНК» просило взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по ним задолженность в общем размере 2568349 рублей 30 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В ходе разбирательства дела ОАО «БИНБАНК» исковые требование неоднократно уточняло, в окончательном варианте (л.д. __________) ходатайствует о взыскании: 5092 001 рубль 97 коп. – задолженность по кредиту, 16941 рубль 75 коп. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Также просило обратить взыскание на страховое возмещение, выплаченное открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») в пользу ООО «Куба» за уничтоженный торговый павильон, бывший предметом залога по кредитным договорам.
В суде представитель истца Е. А. Данилова иск поддержала по вышеприведённым доводам.
ООО «Куба», извещавшееся по адресам: места государственной регистрации: <адрес> и фактического нахождения: г. <адрес>, 1, (л.д. __________), своего уполномоченного представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Явившаяся Л. В. Черных, ранее участвовавшая в деле в качестве такого представителя (л.д. __________) по доверенности (л.д.__________) интересы ООО «Куба» в суде представлять отказалась.
Ответчик А. Г. Лавров, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О. Н. Складнева, ранее неоднократно извещавшаяся о судебных заседаниях по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. __________) за получением судебных извещений на почтовое отделение не является, уклоняясь от их получения. Такое злоупотребление процессуальными правами с её стороны суд находит недопустимым и с учётом участия в деле её представителя полагает приступить к рассмотрению дела в её отсутствие.
С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела без участия ответчиков.
Представитель (л.д. __________) А. Г. Лаврова и О. Н. Складневой Л. В. Черных в письменном отзыве (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что считает поручительства прекращёнными, поскольку основные кредитные обязательства были существенно изменены ОАО «БИНБАНК» без согласия поручителей, что выразилось в отказе от получения страхового возмещения от ОАО «ВСК» стоимости утраченного предмета залога.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВСК» У. А. Барадиева оставила в суде разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2008 г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Куба» заключён кредитный договор № 011/08 (л.д. __________), по которому ООО «Куба», получив от банка кредит на пополнение оборотных средств в размере 2000 000 рублей, обязалось его возвращать в соответствии с установленным графиком. В тот же день стороны заключили аналогичный кредитный договор № 012/08 (л.д. __________) на сумму 3000000 рублей (на приобретение оборудования).
Суммы кредитов перечислены заёмщику (л.д. __________).
В обеспечение исполнения ООО «Куба» обязательств заёмщика 24 марта 2008 г. заключён договор № 13/08 залога (л.д. __________) принадлежащего ООО «Куба» имущества – оборудования стоимостью 16840000 рублей (торговый павильон по адресу: <адрес> а также договоры поручительства с А. Г. Лавровым (№ 018, л.д. __________) и со О. Н. Складневой (№ 021, л.д. __________).
Заложенное имущество застраховано по договору страхования № 0857014000244 от 24 марта 2008 г. (л.д. __________), заключённому между ООО «Куба» (страхователь) и ОАО «ВСК» (страховщик).
Принятые по договорам обязательства, исходя из представленных истцом доказательств (л.д. __________), заёмщик стал нарушать, допустив, начиная с мая
2009 г., просрочку платежей.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), а также предусмотренную договором неустойку (пеню).
Право на досрочное взыскание суммы кредита при нарушении заёмщиком графика выплат стороны предусмотрели (пункт 6.1 договора)
По условиям данных договоров поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Поручители в соответствии с условиями договора поручительства были ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объёме.
В силу статей 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
Как следует из означенных правовых норм, образовавшая по кредитам задолженность должна быть взыскана солидарно с ООО «Куба», А. Г. Лаврова и О. Н. Складневой.
Размер такой задолженности по состоянию на 01 марта 2011 г. составляет (л.д. __________): основной долг – 2408612 рублей 41 коп., просроченные проценты – 121365 рублей 20 коп., пеня по просроченному основному долгу – 2434939 рублей 88 коп., пеня по просроченным процентам – 127084 рубля 48 коп.
Названный расчёт, заблаговременно представленный ОАО «БИНБАНК», ответчиками и их представителями не оспорен, а потому принимается судом.
Вместе с тем, при взыскании пени суд в соответствие со статьёй 333 ГК РФ полагает испрашиваемую сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до 500000 рублей. При этом принимается во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у ОАО «БИНБАНК» убытков, вызванных действиями ответчиков. Кроме того, процентная ставка в размере 54,75%, исходя из которой произведён расчёт пени, не основана на положениях заключённых сторонами договоров.
Оснований для обращения взыскания в порядке, установленном пунктом 3 статьи 9 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», на сумму страхового возмещения, выплаченного (л.д. __________) ООО «Куба» ОАО «ВСК» по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010 г. (1878126 рублей 39 коп. и проценты в размере 185934 рублей 52 коп. – за уничтожённый торговый павильон по адресу: г. Чита, Карповский тракт, 15-а, являвшийся предметом залога), не имеется.
Данным решением суда установлено, что ОАО «БИНБАНК» отказался воспользоваться правом требования от ОАО «ВСК» уплаты страхового возмещения, утратив тем самым преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Условия применения указанной законодательной нормы в настоящем случае присутствуют.
Возражения Л. В. Черных на исковые требования не могут быть приняты судом.
В пункте 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
То обстоятельство, что ОАО «БИНБАНК» отказалось воспользоваться правом требования от ОАО «ВСК» уплаты соответствующего страхового возмещения, не свидетельствует об изменении обязательств ООО «Куба» по кредитным договорам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере (л.д. __________) 16941 рубля 75 коп. / 3 = по 5647 рублей 25 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куба», Лаврова Андрея Геннадьевича и Складневой Оксаны Николаевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» основной долг по кредиту в размере 2408612 рублей 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 121365 рублей 20 коп., пеню в размере 500000 рублей, всего – 3029977 рублей 61 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куба», Лаврова Андрея Геннадьевича и Складневой Оксаны Николаевны в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» возмещение судебных расходов в размере по 5647 рублей 25 коп. с каждого, всего – 16941 рубль 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ