Дело № 2-1832/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца – С. П. Сергеева, представителя истца – Е. Г. Лиходеевой, ответчиков – Е. С. Крюковой и И. В. Крюкова, представителя ответчиков – Г. П. Шестакова,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Сергеева Сергея Павловича к Крюковой Екатерине Сергеевне и Крюкову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
С. П. Сергеев обратился с указанным иском, сославшись на то, что 12 ноября 2010 г. он заключил с Е. С. Крюковой договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, Черновский административный район, <адрес>, за 700000 рублей. До государственной регистрации указанного договора истец отказался от его исполнения, в связи с тем, что в доме были обнаружены недостатки (следы пожара). Просит взыскать с Е. С. Крюковой и её супруга И. В. Крюкова, которому были переданы деньги за дом, уплаченные 700000 рублей, также взыскав: 1000 рублей – в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, 1500 рублей – в счёт уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора и перехода прав на спорный жилой дом, 500 рублей – за выдачу распоряжения об отмене доверенности представителю при заключении договора, 600 рублей – за выдачу нотариальной доверенности представителю истца в суде.
В судебном заседании С. П. Сергеев и его представитель Е. Г. Лиходеева иск поддержали по вышеприведённым доводам, уточнили (л.д. __________), что требования к И. В. Крюкову мотивируют его совместным проживанием с Е. С. Крюковой.
Ответчики Е. С. Крюкова и И. В. Крюков, их представитель Г. П. Шестаков иск в судебном заседании не признали, пояснили, что сделку купли-продажи спорного дома считают состоявшейся, поскольку её государственная регистрация была прервана без согласования с ними.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела (л.д. __________), Е. С. Крюкова является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Черновский административный район, <адрес>. 12 ноября 2010 г. между нею (продавец) в лице представителя А. Г. Гужовой и С. П. Сергеевым (покупатель) в лице представителя А. А. Зелинской был заключён договор купли-продажи (л.д. __________) жилого дома по указанному выше адресу.
В тот же день данный договор представлен на государственную регистрацию (л.д. __________), которая впоследствии прекращена на основании поданного С. П. Сергеевым 26 ноября 2010 г. заявления (л.д. __________).
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.
Поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома от 12 ноября 2010 г. не зарегистрирован в установленном порядке (глава III Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), он считается незаключённым. Правовые последствия такая сделка не порождает.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
С учётом того, что денежные средства в качестве оплаты за дом в размере 700000 рублей были переданы С. П. Сергеевым Е. С. Крюковой по незаключённому договору, они по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должны быть возвращены.
Что касается требований о возмещении ответчиком расходов истца: на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи спорного дома и перехода права собственности на него (1500 рублей) и на оплату нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности представителю А. А. Зелинской (500 рублей), то таковые удовлетворены быть не могут.
Неосновательное обогащение со стороны Е. С. Крюковой эти расходы не образуют.
Кроме того, они понесены С. П. Сергеевым добровольно в связи с реализацией им намерения приобрести спорный жилой дом. Ссылки истца на введение его в заблуждение относительно недостатков дома являются бездоказательными, так как дом был им принят без замечаний относительно наличия таковых, что подтверждается договором от 12 ноября 2010 г., притом что эти недостатки, судя по представленным в дело фотографиям (л.д. __________), не могли быть скрытыми.
Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к И. В. Крюкову, не имеется, поскольку денежные средства передавались не ему, а Е. С. Крюковой.
Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с Е. С. Крюковой в пользу С. П. Сергеева должны быть взысканы расходы: на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей (л.д. __________), на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю Е. Г. Лиходеевой в размере 600 рублей (л.д. __________), итого – 1600 рублей.
Оставшаяся государственная пошлины, уплата которой истцу при подаче иска была отсрочена (10200 – 1000 = 9200 рублей), по смыслу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ должна быть взыскана с Е. С. Крюковой в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Сергеева Сергея Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Крюковой Екатерины Сергеевны в пользу Сергеева Сергея Павловича денежные средства в качестве оплаты за дом в размере 700000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1600 рублей, всего – 701600 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Крюковой Екатерины Сергеевны в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ