Дело № 2-2171/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя – Р. Д. Бондаря, представителей ответчиков –
Б. Ц. Лхасаранова и Е. С. Золотухина, прокурора – Б. Б. Галсанова,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Никифорова Олега Анатольевича к Министерству образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края и государственному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа «Сретенская школа» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
О. А. Никифоров обратился с указанным иском, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращён, истец уволен. Своё увольнение считает незаконным, указывая, что нарушен порядок увольнения, а основанием к увольнению послужило привлечение его к уголовной ответственности. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и возмещение судебных издержек.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена Школа (л.д. __________).
В судебном заседании О. А. Никифоров и его представитель Р. Д. Бондарь иск поддержали, уточнив (л.д. __________), что сумму среднего заработка просят взыскать с обоих ответчиков без указания суммы и порядка взыскания.
Представитель Министерства образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края (далее – Министерство) Б. Ц. Лхасаранов в письменном отзыве на исковые требования (л.д. __________) и данных суду объяснениях иск не признал. Пояснил, что О. А. Никифоров уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Законодательство не требует от работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора по этому основанию.
Представитель Школы Е. С. Золотухин в судебном заседании исковые требования не признал, от дачи объяснений отказался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы Б. Б. Галсанова, полагавшего требования О. А. Никифорова необоснованными, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, приказом Комитета образования, науки и молодёжной политики Читинской области ДД.ММ.ГГГГ О. А. Никифоров принят на работу на должность директора Школы. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор. Приказом Министерства (правопреемник ликвидированного Комитета образования, науки и молодёжной политики Читинской области) от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор прекращён и О. А. Никифоров уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьёй 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Согласно пункту 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательства дискриминации О. А. Никифорова при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчиков представлены не были.
Нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с О. А. Никифоровым судом также не установлено.
Доводы истца о противоречии увольнения Постановлению Правительства Забайкальского края от 07.11.2008 N 76 обоснованными быть признаны не могут.
Прекращение трудового договора с О. А. Никифоровым осуществлено Министерством, являющимся исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (Школа является юридическим лицом, находящимся в его ведении; директор является высшим должностным лицом Школы, назначаемым и освобождаемым Министерством как органом управления образованием), по предварительному согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. __________).
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Никифорова Олега Анатольевича к Министерству образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края и государственному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа «Сретенская школа» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ