Дело № 2-1942-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Аносовой Ольге Борисовне, Пахомовой Марине Александровне, Федотовой Зое Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 октября 2006 года между банком и Аносовой Ольгой Борисовной было заключено кредитное соглашение № 38/2006-КФЛ-Д на сумму 160 000 рублей на срок до 15 февраля 2010 года с условием взимания процентов 20 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 октября 2010 года между банком и Пахомовой Мариной Александровной был заключен договор поручительства № 38/2006-1-П-КФЛ-Д, с Федотовой Зоей Георгиевной договор поручительства № 38/2006-2-П-КФЛ-Д.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по погашению кредита не выполняет. В связи с этим образовалась задолженность в размере 141 750, 37 руб. в том числе задолженность по плановым процентам в размере 23 251, 60 руб., задолженность по повышенным процентам в размере 15 786, 13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 36, 11 руб., остаток ссудной задолженности в размере 102 676, 53 руб..
Учитывая допускаемые ответчиками нарушения своих обязательств просил суд взыскать солидарно с Аносовой Ольги Борисовны, Пахомовой Марины Александровны, Федотовой Зои Георгиевны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 141 750, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ревякина И.Е. дала суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления, суду пояснила, что после вынесения заочного решения от 27.09.2010 ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору. Исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитным обязательствам в размере 47736, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей.
Ответчик Аносова О.Б. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Ответчики Пахомова М.А., Федотова З.Г. возражали против удовлетворения требований в части взыскания пени в сумме 24772 рубля 35 копеек.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Судом установлено, что 25 октября 2006 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Аносовой Ольгой Борисовной было заключено кредитное соглашение № 38/2006-КФЛ-Д по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно с последней уплатой по 15.02.2010.
В обеспечение кредитного договора 25 октября 2006 года были заключены договоры поручительства № 38/2006-1-П-КФЛ-Д с Пахомовой Мариной Александровной, договор поручительства № 38/2006-2-П-КФЛ-Д с Федотовой Зоей Георгиевной.
По условиям данных договоров поручители Пахомова М.А., Федотова З.Г. обязались отвечать перед банком солидарно в полном объеме с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению № 38/2006-КФЛ-Д.
Поручитель Пахомова М.А. в соответствии с условиями договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного соглашения № 38/2006-КФЛ-Д от 25.10.2006 и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.
Поручитель Федотова З.Г. в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора № 38/2006-КФЛ-Д от 25.10.2006 и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.
В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по данному договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом. Солидарная ответственность поручителей и заемщика предусмотрена пунктом 2.1 договоров поручительства от 25.10.2006.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положения указанной нормы, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой заемщиком пени до 500 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчиков Аносовой О.Б., Федотовой З.Г., Пахомовой М.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 23264,27 руб., из которой 416, 09 руб. – задолженность по плановым процентам, 500 руб. – задолженность по пени, начисленным процентам, 22 512, 04 руб. – задолженность по просроченному долгу, 36, 11 руб. – задолженность по пени на просроченный долг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Аносовой Ольги Борисовны, Федотовой Зои Горгиевны, Пахомовой Марины Александровны солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору 23264,27 рублей, возврат гос. пошлины в сумме 4 035 руб., всего - 27299,27 руб..
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяИванец С.В.