Дело № 2-1528-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Читы Ермолиной А.В., действующей на основании прав по должности,
истца Шалапугина А.Н., представителя истца Городецкого С.Г., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2010 года,
представителя ответчика Панченко Н.А., действующей на основании доверенности от 20 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Шалапугина Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Шалапугин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.З ч.1 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Приговором Ингодинского районного суда <адрес> Шалапугин А.Н. был признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Суд признал право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением приговор Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шалапугин А.Н. был оправдан, был оставлен без изменения, а кассационные жалоба и протест - без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шалапугин А.Н. находился в безысходном состоянии. Он и его коллеги, которые также находились под следствием, вину не признавали. Все поясняли, что потерпевший ФИО10 оговаривает их, т.к. таким образом, пытается уйти от ответственности за совершенные преступления. Предварительное следствие не обращала внимание на показания Шалапугина А.Н. и не давало качественной оценки всем доказательствам имеющимся в материалах дела. Весь этот период Шалапугин А.Н. испытывал психологические нагрузки, выразившиеся в постоянном недоверии со стороны руководства, от недоверия коллег. При проведении различных оперативно-розыскных мероприятий, т.е. при исполнении своих служебных обязанностей, он не мог объективно расценивать рабочую ситуацию. Присутствовало постоянно чувство безысходности, поскольку понимал, что доказать свою непричастность к преступлению в котором его обвиняли практически невозможно, т.к. следствие верило только показаниям потерпевшего ФИО10 Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. компенсацию за причинение морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Шалапугин А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил изложенное выше, а также, то, что в периодической печати неоднократно были статьи умоляющие его честь и достоинство, как сотрудника милиции. Кроме того, действия привлечения к уголовной ответственности причинили вред его здоровью, и он обращался неоднократно в лечебные учреждения с гипертоническими заболеваниями.
Представитель истца Городецкий С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Панченко Н.А., действующая на основании доверенности, представила суду отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, и пояснила, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ порядке, сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Считает, что, вынесение судом оправдательного приговора в отношении истца и признание за ним права на реабилитацию даёт оправданному право требования компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Считает, что сумма в <данные изъяты> руб., требуемая истцом в качестве компенсации морального вреда - завышена. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец претерпел значительные физические и нравственные страдания им не представлено. В связи с вышеизложенным, просит суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости, а в требовании о взыскании судебных расходов отказать за недоказанностью.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Центрального района г.Читы Ермолина А.В., действующая на основании прав по должности в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ гражданин имеет право требовать возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст.53 Конституции РФ.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда г.Читы постановлено: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шалапугина А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ (л.д.__________).
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда г. Читы Шалапугин А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За Шалапугиным А.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д._____).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ингодинского районного суда г.Читы был оставлен без изменения(л.д.______).
Таким образом, привлечение Шалапугина А.Н. к уголовной ответственности и применение к нему в период предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также обязательства о явке являются незаконными, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступлений, которые он не совершал.
При таких обстоятельствах требование Шалапугина А.Н. о возмещении ему морального вреда является правомерным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
Между тем, факт ухудшения здоровья Шалапугина А.Н. в связи с длительным уголовным преследованием, подтвержден показаниями свидетеля ФИО13 – <данные изъяты> МУЗ Городская больница №, который в судебном заседании пояснил, что истец Шалапугин А.Н. обращался за медицинской помощью в июле 2006 года с жалобами на боли в груди, животе, а также на высокое давление. Истец был госпитализирован и проходил стационарное лечение в течение 18 дней с диагнозом: гипертонический криз и острый панкреатит.
Суд, учитывая обстоятельства того, что Шалапугин А.Н. в течение 3 лет проходил по уголовному делу в качестве подсудимого, степень тяжести предъявленного ему обвинения, факт ухудшения здоровья, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше конкретных обстоятельств данного дела, требований закона о разумности и справедливости.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, взысканию подлежит частичная оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шалапугина Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шалапугина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Судья О.Н. Копеистова