Дело № 2-1909-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующегоКалашниковой Т.А.,
при секретареДугаржаповой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Павла Степановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,
Установил:
Зуев П.С. обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>, в связи с чем он обратился за назначением трудовой пенсии по инвалидности. Для определения трудового стажа им была в ПФР представлена трудовая книжка. Однако, пенсионным органом не засчитан в общий трудовой стаж период его работы в должности стропольщика 5 разряда Склада готовой продукции в Читинском ЖБИ-5 Управления строительства -105 Главспецдальстроя с 14 января 1986г. по 1 июля 1991г.(5 лет 6 мес. 16 дн.). Данное предприятие в настоящее время не существует и документы в архив не сданы. Пенсионным органом отказано в установлении данного стажа по свидетельским показаниям. Установление данного стажа ему необходимо для исчисления пенсии. Просит установит факт работы в должности стропольщика 5 разряда склада готовой продукции в Читинском ЖБИ -5 Управления строительства-105 Главспецдальстроя с 14 января 1986г. по 1 июля 1991г.
В судебном заседании Зуев П.С. и его представитель Мыльникова С.П., действующая на основании устного ходатайства требования удовлетворили, просили включить период работы Зуева П.С. в должности стропольщика 5 разряда склада готовой продукции в Читинском ЖБИ-5 Управления строительства-105 Главспецдальстроя в общий трудовой стаж с 14 января 1986г. по 01.июля 1991г.(5 лет 6 мес.16 дн.) и произвести перерасчет пенсии с учетом включения данного периода с 01 июля 2010г., т.е. с момента обращения в пенсионный орган для назначения пенсии (л.д._____). Поддержав заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Зверева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме представив письменный отзыв(л.д._____).
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего закона до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или с ответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г. основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 41 Постановления РФ № 555 от 24.07.2002).
В Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам № 252 от 02.08.1985 г. указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
Согласно пункту 4.1. Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за все время на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Зуев П.С. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) за назначением социальной пенсии в связи с инвалидностью. Однако в страховой стаж для исчисления размера пенсии пенсионным органом не засчитан период его работы с 14 января 1986г. по 01.июля 1991г. Спорный период работы проходил до даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования (страховое свидетельство 042-487-304-50).
Удовлетворяя требования истца по включению спорного периода в страховой стаж, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из трудовой книжки истца (л.д._____), оформленной 02 сентября 1985г (дубликат) на Зуева Павла Степановича, суд усматривает, согласно записи № 5 от 14 января 1986г. он был принят формовщиком 3 разряда в формовочный цех №2 Читинского завода ЖБИ №5 Управления строительства №105 «Главспецдальстроя» на основании приказа № 6а-к от 12.01.86г.
С 02 апреля 1986 года он переведен стропольщиком по 3 разряду на склад готовой продукции согласно приказу № 65-к от 31.03.86 г. (запись № 6).
23 сентября 1987 года истцу присвоен пятый разряд по специальности стропольщика согласно приказа № 296 от 05.10.1989г.(запись №7).
03 мая 1989г. присвоен третий разряд по специальности машиниста мостового крана – Приказ № 104 от 10.05.1989г.(запись№8).
Уволен истец 01 июля 1991г. с должности стропольщика 5 разряда переводом. Запись об увольнении заверена печатью ТСО «Забайкалстрой» Читинский завод ЖБИ-5.
Все записи трудовой книжки внесены в хронологическом порядке, не исключают друг друга.
Судом исследована архивная справка № 1897/ с-2 от 02.09.2010 г.(л.д._____), выданная Государственным архивом документов по личному составу Забайкальского края, из которой судом установлено, что документы по личному составу на работников ЖБИ-5 Управления строительства -105 «Главспецдальстрой» за 1986-1991г.г. на хранение в архив не поступали, поэтому стаж работы Зуева П.С. не представляется возможным.
Поскольку предприятие, в котором истец работал в спорный период ликвидировано, в Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края, документы на работников указанного предприятия не сдавались, местонахождение документов неизвестно, спорные периоды работы истца подлежат доказыванию в соответствии с нормами пенсионного законодательства: показаниями свидетелей, работавшими совместно с истцом на одном предприятии.
Осуществление истцом трудовой деятельности в период с 14 января 1986г. по 01.июля 1991г. в должности стропольщика 5 разряда склада готовой продукции в Читинском ЖБИ-5 Управления строительства-105 Главспецдальстроя в общий трудовой стаж подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, который в данный период работал на том же предприятии, а также решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО5 об установлении факта работы.
Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что знает истицу по совместной работе с января 1986 года на Читинском заводе ЖБИ -5 Управления строительства -105. Завод входил в состав Управления строительства -105 «Главспецдальстроя», которое в дальнейшем претерпело реорганизацию и стал Читинский завод ЖБИ-5 ТСО «Забайкалстроя». Однако все работники, в том числе и истец выполняли ту же работу, место работы не меняли.
Достоверность показаний свидетеля подтверждена его трудовой книжкой, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению свидетеля ФИО5 об установлении факта работы его на Читинском заводе ЖБИ -5 Управления строительства -105 «Главспецдальстроя», которое в дальнейшем претерпело реорганизацию и стал Читинский завод ЖБИ-5 ТСО «Забайкалстроя». В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые также подтвердили данные обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что оспариваемые истицей обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, суд полагает, что решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по установлению факта работы, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих указанные истцом и свидетелем обстоятельства, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Неправильное заполнение трудовой книжки работодателем не может быть поставлена в вину истцу, так как нарушается конституционное право истца на получение пенсионного обеспечения в полном объеме.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, исследованных письменных доказательств, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что период работы Зуева П.С. с 14 января 1986г. по 01 июля 1991г. в должности стропольщика 5 разряда склада готовой продукции в Читинском ЖБИ-5 Управления строительства-105 «Главспецдальстроя» подлежит включению в страховой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости.
Поскольку пенсионным органом незаконно был исключен данный период из страхового стажа, перерасчет пенсии должен быть произведен с момента назначения ему пенсии с 01 июля 2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Зуева Павла Степанович к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии удовлетворить.
Включить периоды работы Зуева Павла Степановича в страховой стаж: с14 января 1986г. по 01 июля 1991г.(5 лет 6 мес.16 дн.) в должности стропольщика 5 разряда склада готовой продукции Читинского ЖБИ-5 Управления строительства-105 Главспецдальстроя и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии и обязать произвести перерасчет размера пенсии с 01 июля 2010г.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Читы.
Судья:Т.А.Калашникова