Дело № 2-1932-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием представителя истца Зимина А.Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Стасько Е.Л., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Гриценко Анастасии Константиновны к ИП Алферову Андрею Владимировичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оплаченной за работу и товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гриценко А.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП Алферовым А.В. (компания «Конкурент») договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был в течение 30 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ) поставить и установить пластиковые окна. Стоимость выполненных работ согласно договору, составила 31 530 руб. Оплату по договору истица осуществила полностью, в день подписания договора. По истечении указанного в договоре срока, окна не были установлены. Гриценко А.К. в досудебном порядке подала ответчику заявление и претензию, в которых просила расторгнуть договор. Просила взыскать с ответчика 31530 руб. – сумму оплаченную по договору, 25539 руб. 30 коп. – сумма неустойки по Закону «О защите прав потребителей», 6000 – компенсацию морального вреда, 2011 руб. 90 коп. – за составление искового заявления, 12000 руб. – услуги представителя, 600 руб. – оформление доверенности, а также штраф за неисполнение требований в размере 50 % от взыскиваемой суммы в государственный бюджет, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица Гриценко А.К., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гриценко А.К. - Зимин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что расходы на представителя состоят из двух сумм: 10000 руб., которые еще не внесены истицей и 2000 руб. уже оплаченных представителю. Просил исковые требования удовлетворить. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по указанным выше основаниям.
Ответчик Алфёров А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика ИП Алфёрова А.В. – Стасько Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в момент предъявления истцом претензии срок, установленный договором в 30 рабочих дней, не истек, так как согласно Правилам внутреннего трудового распорядка компании «Конкурент» установлена пятидневная рабочая неделя.
После предъявления претензии в течение нескольких дней работники компании «Конкурент» звонили истцу с предложением установить окна, однако истец оказался от данной услуги.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко А.К. и ответчиком Алферовым А.В., являющимся директором Компании «Конкурент» был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж конструкций, выполненных на основе ПВХ или алюминиевого профиля (оконные и дверные блоки, пластиковые или алюминиевые остекления). Сумма настоящего договора согласно расчету составила 31530 руб.(л.д.______).
Следовательно, между сторонами был заключен договор подряда, предусмотренные ст.702 ГК РФ, в силу которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поставка изделий производится в течение 30 рабочих дней и подтверждается актом приема-передачи работ (п. 3.2 договора).
В счет исполнения своих обязательств по договору истцом внесены в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ 31 530 руб., в день подписания договора (л.д._____).
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, что также подтверждается материалами дела.
В силу статьи 310 ГК РФ стороны не имеют права в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по договору.
В силу ст. 450 ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Факт нарушения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Согласно претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Гриценко А.К. просила возвратить денежные средства, внесенные ею по договору №, в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно срока установки окон (л.д._______).
Несмотря на указанное обстоятельство, возврат денежных средств директором Компании «Конкурент» Алферовым А.В. до настоящего времени не произведен. Доказательств иному ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Гриценко А.К. о взыскании с ИП Алферова А.В. внесенных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1,4 ст.29 настоящего закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от общей цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка за неудовлетворение Гриценко А.К. требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств составляет 25 539 руб. 30 коп. (31 530 руб. х 3% х 27 дней просрочки).
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования в части компенсации морального вреда суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств, нашла свое подтверждение в суде, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, оказание услуг его представителя в лице Зимина А.Н. составляет 12000 руб. (л.д._____).
Исходя из принципа разумности, учитывая степень участия представителя истца Зимина А.Н. в разбирательстве по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг данного представителя 1000 руб.
В соответствии с требованием п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 30 590 руб. 60 коп.
Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 912 руб. 07 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально – 600 руб. за оформление доверенности на представителя, 2011 руб. 90 коп. за составление искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гриценко Анастасии Константиновны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и установку пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией «Конкурент» и Гриценко Анастасией Константиновной.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Алферова Андрея Владимировича в пользу Гриценко Анастасии Константиновны денежную сумму, переданную во исполнение расторгнутого договора, в размере в размере 31530 руб. 00 коп., неустойку в размере 25539 руб. 30 коп.. компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы – 3611 руб. 90 коп..
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Алферова Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1912 руб. 07 коп.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Алферова Андрея Владимировича штраф в федеральный бюджет 30590 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья: О.Н. Копеистова