Дело № 2-2689-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
с участием истца Каминской Е.В.,
представителя истца Бузыкиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2010 года,
представителя ответчика Шмаковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 31 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Каминской Елизаветы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Паньковой Наталье Вилининовне о понуждении внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Каминская Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в качестве безработного и состояла на учете в <адрес> <адрес> и была снята с регистрационного учета по причине «Трудоустройство по направлению службой занятости» к ИП Паньковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Паньковой Н.В. и ней был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята по основному месту работы на должность психолога в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно данного трудового договора Работнику была установлена почасовая оплата труда 200 руб. в час. После заключения данного трудового договора, ИП Панькова Н.В. сообщила ей, что в настоящее время она не может предоставить ей рабочее место, так как <данные изъяты> начнет работать с ДД.ММ.ГГГГ и попросила подождать это время с тем условием, что в последующем она возместит данный простой. Однако и после ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в нарушение норм трудового законодательства, истцу не было предоставлено рабочее время, так как в помещении, где должна была располагаться <данные изъяты>, ИИ Панькова Н.В. установила швейные машинки. Истец неоднократно приезжала в <данные изъяты> однако вместо того, чтобы выполнять свои трудовые функции в качестве психолога, ей Панькова Н.В. поручала исполнять функции секретаря. В конце ноября 2010 года Каминская Е.В. еще раз обратилась к ответчику с вопросом о том, когда она начнет исполнять свои трудовые функции, на что получила ответ, что надо еще подождать до конца декабря 2010 года. В связи с этими событиями Каминская Е.В. была вынуждена написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, запись в трудовую книжку о приеме на работу, а также об увольнении Панькова Н.В. не внесла, заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивала, окончательный расчет при увольнении с Каминской Е.В. не произвела. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 698 руб., сумму процентов (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя, сумму в размере 600 руб. за оплату услуг нотариуса.
В судебном заседании истец Каминская Е.В. и её представитель Бузыкина Т.Н.исковые требования поддержали в полном объеме. Каминская Е.В. пояснила, что была принята на должность психолога в <данные изъяты>, которая организовывалась ответчиком. За весь период работы она не могла осуществлять свою деятельность ввиду отсутствия детей. С первого дня работы ей было предложено узнавать о наличии работы по телефону, на рабочее место она являлась не каждый день, точно пояснить сколько дней она присутствовала на рабочем месте Каминская не может. По просьбе ответчика истец неоднократно исполняла различные поручения. С должностной инструкцией, Правилами трудового распорядка она ознакомлена не была. По указанию ответчика истец дома готовила различные рефераты по вопросам развития речи, однако данные работы применения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ истец Каминская написала заявление об увольнении. Ответчик предложил ей получить заработную плату за весь период в размере 12000 рублей, но она отказалась, так как считает, что её заработная плата значительно выше. Ответчиком в трудовую книжку запись о приеме и увольнении внесена не была. Истец уточнил требования просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Панькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика Шмакова Н.Е. исковые требования признала частично, пояснила, что запись в трудовую книжку не была внесена, так как истец не представил книжку работодателю. Работодатель был вынужден завести новую трудовую книжку, после увольнения Каминской Е.В. ей направлялось письмо с просьбой забрать трудовую книжку. Каминская Е.В. правила внутреннего распорядка не выполняла, она была должна ежедневно согласовывать время работы с ответчиком по телефону, однако Каминская Е.В. этого не делала. Согласно табелю учета рабочего времени Каминская Е.В. отработала за весь период 7 часов. Между тем ответчик согласен оплатить истцу заработную плату в размере минимального размера, с учетом выплаченных налогов за № года – № руб., за № руб,. за № руб.. за № руб..
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основе трудового договора.
В соответствии со ст.135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ Центр занятости населения г.Читы, усматривается, что Каминская Е.В. была зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине «Трудоустройство по напр. сл/зан.»(л.д.____).
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Каминская Е.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность психолога, на неопределенный срок с почасовой работой – за 1 час работы 200 руб.(л.д.___).
Согласно приказу об увольнении истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора
Исходя из изложенного, требования о внесении записей в трудовую книжку подлежит удовлетворению.
Как усматривается из показаний сторон, Каминская Е.В. фактически трудовые функции психолога не исполняла, на рабочем месте отсутствовала.
Суд принимает признание иска в части размера заработной платы, и считает, что в пользу Каминской Е.В. подлежит взыскать заработную плату за № руб., за № руб. № руб., за № руб., всего – № рублей.
Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему нормами трудового права, на сумму задолженности по заработной плате начислил проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Каминской Е.В. была начислена заработная плата в размере 12000 рублей. Однако истец отказался от получения данной суммы.
Исходя из данных обстоятельств требование о начислении процентов подлежит частичному удовлетворению, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240 х 89 х 1.300 х 8 % = 29.43 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4100 х8%х 1.300х 59 = 64.50 руб, ДД.ММ.ГГГГ года – 4100 х 8% х 1.300х 29 = 31 руб. 71 коп..
Так как ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить 12000 руб. из суммы 13540 причитающейся ей к оплате, то проценты подлежат начислению только на сумму 1340 руб. и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1540 х 1.300х8%х111 дней = 45.59 руб..
В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию частично сумма за оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., также подлежит взысканию в полном объеме за оплату услуг нотариуса сумма в размере 600 руб., и государственная пошлина в местный бюджет с ответчика в размере 772 руб. 44 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Каминской Елизаветы Викторовны, удовлетворить частично.
Обязать предпринимателя без образования юридического лица Панькову Наталью Вилининовну внести в трудовую книжку Каминской Елизаветы Викторовны запись о приеме на работу на должность психолога с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Натальи Вилининовны в пользу Каминской Елизаветы Викторовны сумму невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1240 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4100 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 4100 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 4100 руб., денежную компенсацию в размере 171 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суммы за оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., за оплату услуг нотариуса сумма в размере 600 руб., всего 21311 руб. 22 коп.(двадцать одна тысяча триста одиннадцать) руб. 22 копейки..
Взыскать в местный бюджет с индивидуального предпринимателя Паньковой Натальи Вилининовны госпошлину в размере 772 руб. 44 коп..
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Чита..
Судья О.Н.Копеистова