Дело № 2-2878-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Дугаржаповой М.Г.
с участием заявителя Манукян М.В.,
судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лисовского А.А.
старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дегтяревой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Манукян Манушак Врежиковны об обжаловании постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л :
Манукян М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лисовским А.А. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Полагает, что указанное постановление незаконно ввиду того, что судебным приставом ей не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ей не была предоставлена возможность добровольного исполнения судебного решения. Кроме этого обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом судебным приставом Центрального района г. Читы, тогда как исполнительные действия должны совершаться судебными приставами по месту проживания должника, т.е. постановление должно быть вынесено службой судебных приставов Железнодорожного района. Просила суд постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника признать незаконным и отменить.
В судебном заседании заявитель Манукян М.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было ей вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебным приставом-исполнителем Лисовским А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, чем было нарушено ее право на добровольное исполнение судебного решения. Кроме этого она зарегистрирована и постоянно проживает в Железнодорожном районе г. Читы, в связи с чем исполнительные действия должны совершаться судебными приставами Железнодорожного районного отдела судебных приставов <адрес>. Просила постановление о наложении ареста на имущество отменить.
Представители Центрального районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Дегтярева Л.Н. и Лисовский А.А. в судебном заседании требования Манукян М.В. полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.68 которого предусмотрено обращение взыскания на имущество должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в приговоре суда и исполнительном листе <адрес>-б. Позже было установлено, что должник Манукян М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда направлялись повестки о вызове в Центральный районный отдел службы судебных приставов. Распоряжению Главного пристава Забайкальского края при установлении места жительства должника в пределах города Чита исполнительное производство исполняется службой того района, куда поступил первоначально исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Манукян М.В. от получения постановления о возбуждении исполнительного производства отказалась. До настоящего времени Манукян М.В. добровольно не исполнила требования исполнительного документа, документов, подтверждающих уважительность неисполнения не представила.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Предъявление взыскателем исполнительного документа, к каковым относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, к исполнению является основанием для возбуждения исполнительного производства (ст.30).
Согласно ст. 64, ст.68 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника, накладывать арест на это имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
По вопросам исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимается решение, оформляемое постановлением (ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
При этом, как следует из анализа указанных норм закона, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны соответствовать содержанию исполнительного документа, предъявленному к исполнению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю принято постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д.________).
Согласно названному постановлению, последнее принято судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принимая ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд не считает возможным согласиться с доводами заявителя Манукян М.В. о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и подлежит признанию недействительным.
Судом установлено, что в адрес заявителя направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, однако корреспонденция, направленная по указанному адресу была возвращена обратно ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживал. После установления места жительства Манукян М.В. судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту ее жительства.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты меры к вручению вышеуказанного постановления лично Манукян М.В., которая отказалась получать Постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт (л.д.______).
Доводы заявителя о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава–исполнителя нарушено ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судом отклоняются, т.к. Манукян М.В. каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринималось, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что обжалуемое постановление незаконно в связи с тем, что вынесено не службой судебных приставов Железнодорожного района г. Читы по месту жительства должника, а неуполномоченным лицом – судебным приставом Центрального районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Согласно ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как установлено, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов по Центральному району г. Читы, поскольку в приговоре суда и исполнительном листе были указаны сведения о месте жительства заявителя по адресу: <адрес>, т.е. в Центральном районе г. Читы.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю незаконным и его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Манукян Манушак Врежиковны об обжаловании постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Копеистова О.Н.