Дело № 2-99-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Александра Сергеевича к Тесленко Ивану Яковлевичу, Тесленко Надежде Александровне, Тесленко (Кисель) Оксане Ивановне, Российской Национальной страховой компании «РОССТРАХ» о взыскании материального ущерба по ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее: 1 января 2008г в г. Борзя на ул. Карла Маркса напротив дома № 77 произошло ДТП, с участием Тесленко О.И., управлявшей автомашиной Тойота Королла госномер № 75, принадлежащей ее отцу Тесленко И.Я., которая, не справившись с управлением, выехала за пределы проезжей части и столкнулась с припаркованной автомашиной Тойота Калдина госномер В № 75, принадлежащей истцу, причинив истцу материальный ущерб на сумму 178 23 руб. 74 коп., что подтверждается заключением эксперта от 12.01.2008г. Из ответов сотрудников ГАИ Борзинского ОВД ему стало известно, что материалы по данному ДТП утеряны, страховой компанией «РОССТРАХ» отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт ДТП, привлечение к административной ответственности лица, которое признано виновным в данном ДТП. Просил суд взыскать с Российской Национальной страховой компании «РОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей, с ответчиков Тесленко И.Я., Тесленко Н.А., Тесленко О.И. в солидарном порядке: материальный ущерб в размере 59123 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10210 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6328 руб. 84 коп.
Истец в суд не явился, направил своего представителя. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель 3-его лица ИДПС оГИБДД ОВД по Борзинскому району Забайкальского края, ответчики, представитель страховой компании в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили, суд признает причину неявки в суд данных лиц неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца требования своего представителя поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 1 января 2008г в г. Борзя на ул. Карла Маркса напротив дома № 77 произошло ДТП, с участием Тесленко О.И., управлявшей автомашиной Тойота Королла госномер Е № 75, принадлежащей ее отцу Тесленко И.Я., которая, не справившись с управлением, выехала за пределы проезжей части и столкнулась с припаркованной автомашиной Тойота Калдина госномер №, принадлежащей истцу, причинив истцу материальный ущерб на сумму 178 23 руб. 74 коп., что подтверждается заключением эксперта от 12.01.2008г.
Из ответов сотрудников ГАИ Борзинского ОВД истцу стало известно, что материалы по данному ДТП утеряны. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда из данного отдела ( л.д._____).
Истец обосновывает свои требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности Тесленко И.Я. застрахован в ОАО «Росстрах», представитель истца за выплатой страхового возмещения обратился в указанную компанию.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 29.01.2009 (л.д.___). В качестве основания отказа выплаты страхового возмещения страховая компания указала на отсутствие документов, устанавливающих виновное лицо в ДТП.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом заключению №375-2/10 (л.д.__) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178123 руб. 74 коп.
Ответчиками документов, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основной целью Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Закона).
Механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в процессе движения застрахованного транспортного средства.
Риск гражданской ответственности Тесленко И.Я. застрахован в ОАО «Росстрах», но в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением необходимых документов (л.д.13).
Наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных среда (п. 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред на ответчика как страховщика гражданской ответственности по ОСАГО владельца источника повышенной опасности в пределах 120000 рублей, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей. Размер ущерба и суммы процентов представителем страховой компании не оспорен, иного расчета этих данным ответчиком не представлено.
С ответчиков с Тесленко Ивана Яковлевича, Тесленко Надежды Александровны, Тесленко (Кисель) Оксаны Ивановны суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб ( разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта) в размере 58123 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10210 руб. 40 коп., исходя из следующего: автомобилем, принадлежащим Тесленко И.Я., который состоит в браке с Тесленко Н.А., на момент ДТП управляла их дочь Тесленко (Кисель) О.И., которая управляла автомобилем без водительского удостоверения, допустила нарушения ПДД и причинила ущерб истцу, это подтверждается материалами административного производства по данному ДТП, представленных истцом в копиях, поскольку подлинники данного материала 3-им лицом так и не были представлены по запросу суда, однако, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Борзинского ОВД Забайкальского края Ваганов М.А. суду пояснил, что именно он составлял схему данного ДТП, он зарегистрировал свой рапорт о данном ДТП, после ДТП Тесленко О.И. была доставлена в больницу, т.к. у нее была открытая черепно-мозговая травма, но он проверил по базе данных в ГАИ, и сама девушка ему поясняла, что водительского удостоверения у нее нет, протокол об административном правонарушении в отношении Тесленко О.И. он не составил в связи с нахождением ее в больнице, где находится подлинник данного административного материала ему неизвестно, после смены он все сдал в дежурную часть, представителю потерпевшего – Шевченко, который управлял автомобилем по доверенности, он выдал копию схемы ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.01.2008г следует, что 1.01.2008г на улице Карла Марска в г. Борзя напротив дома № 77 произошло столкновение автомашины марки «Тойота Королла», госномер Е № под управлением гражданки Тесленко Оксаны Ивановны, 31.05.1988 г/р, проживающей по адресу: г. Борзя, ул. Чапаева, 30-2 со стоящей на парковочной площадке кафе «Тихий» автомашиной «Тойота Калдина» госномер №. В ходе проверенной проверки было установлено, что 1.01.2008г около 04 час. 10 мин. Тесленко О.И., не имея права управления транспортным средством, управляла автомашиной марки «Тойота Королла», госномер Е №, не справившись с рулевым управлением, допустила съезд с трассы и столкновение со стоящей на парковочной площадке кафе «Тихий» автомашиной «Тойота Королла», госномер №. В действиях Тесленко О.И. установлено нарушение п. 2.1.1 ПДД, а также п.п. 10.1 ПДД ( л.д.8).
Суд считает, что действия Тесленко О.И. квалифицированы правильно, ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Факт участия в данном ДТП подтверждается показаниями свидетелей Шевченко Р.Н., Шевченко А.Н., которые также пояснили, что после ДТП они пытались встретиться и с Тесленко О.И., и с ее отцом, но девушка была в больнице, а ее отец ссылался на другие проблемы, после к свидетелям приезжали незнакомые люди и оказывали давление, прося не создавать проблем ответчикам ( л.д.96-97).
Тесленко О.И. является прямым причинителем вреда, но она без права управления и доверенности управляла автомобилем, который является источником повышенной опасности, за сохранность которого обязаны отвечать его владельцы – супруги Тесленко И.Я., Тесленко Н.А., которые о факте угона собственного автомобиля в ГАИ заявление не подавали, доверенность на управление автомобилем своей дочери не выдавали, следовательно, и они должны нести ответственность за действия лица, которое управлял их автомобилем и причинил вред другому гражданину. Доказательств иного данные ответчики в суд не представили, способ защиты им известен, в адрес суда они направляли ходатайство о передачи дела в Борзинский суд, потом обращались в суд с частной жалобой на определение суда, но по существу спора: вины в ДТП и суммы ущерба, данные ответчики так ничего в суд не представили.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае с ответчиков Тесленко Ивана Яковлевича, Тесленко Надежды Александровны, Тесленко (Кисель) Оксаны Ивановны подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6328 руб. 84 коп.
В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истец не представил доказательства нарушения ответчиками его неимущественных прав и благ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шаталова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шаталова Александра Сергеевича с Российской Национальной страховой компании «РОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей, всего 240000 рублей.
Взыскать в пользу Шаталова Александра Сергеевича с Тесленко Ивана Яковлевича, Тесленко Надежды Александровны, Тесленко (Кисель) Оксаны Ивановны материальный ущерб в размере 58123 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10210 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6328 руб. 84 коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.