Дело № 2-709-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО Читареммонтаж» к Савосько Николаю Андриановичу о понуждении к заключению договора на приватизацию земельного участка,
У с т а н о в и л :
ООО «Читареммонтаж» обратилось с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение заключалось до 27 июня 2010 года. К 01 июня 2010 года истцом подготовлен полный пакет документов для оформления земельных отношений (приватизация земельного участка). Однако в Департаменте по земельным отношениям представителю истца пояснили о необходимости подачи пакета документов совместно с соарендатором – физическим лицом Савосько Н.А. Ответчику было сообщено об этом, но Савосько Н.А. отказывается от заключения договора купли-продажи земельного участка (приватизации) с Департаментом по земельным отношениям. Причины ответчик не указал. В дальнейшем стал уклоняться от данного разговора. В настоящее время права истца как собственника здания ущемлены тем, что он не может оформить в собственность земельный участок в долевую собственность, находящийся под зданием. Поскольку приватизация земельных участков заканчивается в 2013 году, истец просит понудить Савосько Н.А. к заключению договора на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: неустановленна, назначение: для обслуживания и использования нежилых помещений; кадастровый номер № в общую долевую собственность.
В судебном заседании представитель истца Троянов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что истец готов взять на себя все расходы, связанные с оформлением земельного участка в собственность.
Представитель ответчика Рыжкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ранее не возражал совместно с истцом обратиться в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края для выкупа земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем он хотел ознакомиться с документами, необходимыми для предоставления, а именно с кадастровым паспортом и технической документацией на здание. Указанные документы ему предоставлены не были, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с границами земельного участка, кадастровой стоимостью, имеющей непосредственное значение для определения цены выкупа земельного участка, размером причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности, которая соразмерна площади занимаемого им помещения в здании и соответственно определения стоимости его доли. Оснований для понуждения ответчика к заключению договора на приватизацию земельного участка по мнению представителя ответчика не имеется.
24 января 2011 года представитель ответчика Рыжкова Т.В. заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель третьего лица – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, также указала на то, что в соответствии с п. 3,5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ООО «Читареммонтаж» является собственником нежилого помещения административно-производственного общей площадью 596,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2008 года.
В собственности ответчика Савосько Н.А. находится одноэтажная пристройка – гаражный бокс. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 2878 кв.м., который является неделимым, что подтверждается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.08.2005 года и дополнительным соглашением к указанному договору от 08 декабря 2005 года.
На основании ст. 36 ч. 1 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В соответствии с ч.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящиеся на нем нежилые помещения принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Приобретение права собственности на земельный участок является правом ответчика, а не обязанностью. Принуждение воспользоваться своим правом не предусмотрено ни статьей 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав), ни иными законодательными актами России.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Ответчиком за оказание услуг представителя оплачено 5 000 рублей. С истца в пользу ответчика с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Читареммонтаж» отказать.
Взыскать с ООО «Читареммонтаж» в пользу Савосько Николая Андриановича судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней с момента изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.