Дело № 2-3075-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.
при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Кондаковой Надежде Ивановне, Логинову Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 17.08.2007г. между ОАО «МДМ-Банк» и Кондаковой Н.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 340000 руб. сроком до 10.08.2009г. со взиманием 20% годовых. Согласно условиям названного договору возврат кредита и уплата должны были производиться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. В обеспечение Кондаковой Н.И. исполнения обязательств по договору также 17.08.2007г. между ОАО «МДМ-Банк» и Логиновым М.Д. был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Кондаковой Н.И. за исполнение обязательств в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора и обязательства, принятые по нему, Кондаковой Н.И. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 326 181 руб. 22 коп., из которых 263 282 руб. 41 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 48 145 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 077 руб. 49 коп. – неустойка за невыполнение обязательства по уплате кредита, 2 675 руб. 86 коп. – неустойка за невыполнение обязательства по уплате процентов. ОАО «МДМ-Банк» просил взыскать с Кондаковой Н.И. и Логинова М.Д. солидарно задолженность по кредитному договору 326 181 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 4 861 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил изложенное выше.
Представитель ответчика ????????????????????
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 17.08.2007г. между ОАО «МДМ-Банк» и Кондаковой Н.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому Коноваловой Н.И. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 340 000руб. сроком до 10.08.2009г. с уплатой 20 % годовых (л.д. ____).
По условиям данного договора, уплата кредита и процентов должны производиться Кондаковой Н.И. ежемесячно 10 числа календарного текущего месяца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, на заемщика возлагается обязанность уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения Кондаковой Н.И. обязательств по кредитному договору 17.08.2007г. между истцом и Логиновым М.Д. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Логинов М.Д. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Кондаковой Н.И. не соблюдено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кондаковой Н.И. по кредитному договору по состоянию на 18.03.2009г. составила 326 181 руб. 22 коп., из которых 263 282 руб. 41 коп. – основной долг по кредитному договору, 48 145 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 077 руб. 49 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 2 675 руб. 86 коп. - повышенные проценты на неисполнение обязательств по уплате процентов.
Таким образом, с ответчиков Кондаковой Н.И. и Логинова М.Д. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 326 181 руб. 22 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 861 руб. 81 коп. - государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кондаковой Надежда Ивановны и Логинова Михаила Дмитриевича солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 326 181 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861 руб. 81 коп – всего 331 043 рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец