Дело №2-2516-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Переселкина Дмитрия Сергеевича к Администрации ГО «Город Чита», Комитету по финансам Администрации ГО «Город Чита» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Переселкин Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее.
22 января 2011 года в 08 часов 05 минут на ул. Петрозаводская у дома № 48 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Тойота-Марк 2» г/н Е №, под управлением истца с каменной стеной примыкающей к проезжей части дороги. Столкновение произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, а именно гололеда и ледяного наката, как по обочинам, так и по средине проезжей части. Автомобиль при движении от ул. Н. Островского в сторону ул. Баргузинской выбросило на встречную полосу, он столкнулся со стеной, после этого юзом автомашину выбросило на противоположную обочину дороги.
В результате ДТП автомобилю причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению ООО « Читинский независимый центр оценки и аудита» от 07.02.2011 сумма ущерба с учетом износа составляет 284 843 руб. В иске указано на то, что фактическая сумма ущерба составляет 230000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 230 000 руб., 3 500 руб., уплаченную за составление отчета (товароведческую экспертизу). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 500 руб., уплаченную за госпошлину. Взыскать с ответчика 10 000 руб., уплаченную за оказание юридической помощи, 600 руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности, а также 308 руб. за услуги ООО
«Телекомсервис» по отправке телеграммы-уведомления.
Определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (л.д.__).
В письменном отзыве представитель ответчика указал на то, что в начале января 2011 года по проезжей части улицы Петрозаводской были проведены работы по удалению снежного наката. После проведения работ на указанных улицах остались снежные валы, что допускается п. 3.1.7. ГОСТа 50597-93 «автомобильные дороги и улицы». 18 января 2011 года уборка снега была произведена МП «ДМРСУ», поэтому ссылка истца на ненадлежащее состояние дорог необоснованна. Просил в иске отказать.
В пояснении на исковое заявление представитель третьего лица выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Конюкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, подержала позицию, изложенную в отзыве.
Представитель третьего лица Волкова Т.Н., действующая на основании доверенности, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, административный материал, заслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 22 января 2011 года в 08 часов 45 минут на ул. Петрозаводская в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота – Марк-2», принадлежащего истцу были причинены повреждения.
Из определения от 22.01.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец, в действиях которого отсутствовал состав административного правонарушения, управляя автомашиной, двигался по ул. Петрозаводская, и на скользком участке дороги не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие – стену.
Представленная в материалы дела справка о ДТП от 22.01.2011 свидетельствует о том, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были повреждены: передний бампер, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, решетка радиатора, опора левая, опора правая, передняя подвеска, задний бампер, крыло заднее правое, крыло заднее правое, крышка багажника, правый и левый стоп-сигнал (л.д.____).
По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие гололеда и ледяного наката на дороге. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, который был на месте в день ДТП и фотографиями с места ДТП. Представленные же ответчиком документы ( л.д.____), которые по мнению ответчика, свидетельствуют о принятых мерах по очистке дорожного покрытия проезжей части улицы, где произошло ДТП, суд оценивает критически, поскольку из представленных стороной истца фотографий, а также административного материала следует, что дорожное покрытие проезжей части улицы, где случилось ДТП, не было очищено от снежных завалов и не покрыто спецсредствами для устранения гололеда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 22.
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.
Согласно п.5 ч.4 ст. 34 Устава Администрация ГО «Город Чита» - Администрация города обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в городском округе, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения ( в ред. Решения Думы городского округа «Город Чита» от 23.07.2005 года № 121) и в соответствии с п. 8.4 ст. 8 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007 года № 233 в ред. от 02.07.2009 года) осуществляет текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений...».
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательства, свидетельствующие об отсутствии на проезжей части в момент ДТП гололеда и ледяного наката представлено не было.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Представленный в материалы дела отчет №083, свидетельствует о том, что стоимость ущерба с учетом износа и округлений составляет 284843 руб. Согласно расчету, произведенному истцом, размер фактического ущерба составил 230000 руб. Ответчиком данная сумма не оспорена, иной расчет данной суммы не представлен, несмотря на то, что ответчик приглашался на осмотр автомобиля и во время нахождения дела в суде ни во время подготовки дела к слушанию, ни к дню заседания иной отчет о стоимости ремонта ответчик не представлен, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ ответчику были разъяснены судом в определение о подготовке дела к слушанию.
При таких обстоятельствах с учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, услуг представителя в размере 19968 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Переселкина Д.С. удовлетворить.
Взыскать в пользу Переселкина Дмитрия Сергеевича с Администрации ГО «Город Чита» за счет казны Администрации ГО «Город Чита» материальный ущерб в размере 230000 рублей, судебные расходы в общей сумме 19968 руб., всего 249968 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.