Дело № 2-2022-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Коевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Аюшиевой Ларисы Базаргуруевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Читинского ОСБ № 8600 о признании п.3.1 кредитного договора незаконным, взыскании суммы уплаченной за открытие ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Аюшиева Л.Б. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец по п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета уплатил кредитору единовременный платеж в размере 78631 руб. 20 коп. Просит признать п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Читинского Отделения №8600 Сбербанка России и истцом, ничтожным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Читинского Отделения № 8600 Сбербанка России в ее пользу сумму уплаченную за открытие ссудного счета в размере 78631 руб. 20 коп. и зачесть взысканную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Аюшиева Л.Б. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнений не представила.
В судебное заседание ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал ссылаясь на следующее. Отношения Банка и истца регулируются нормами права о сделках, и конкретно о кредитном договоре. Доводы, которые приводит в исковом заявлении истец, не делают заключенный между банком и ним кредитные договоры недействительными. Условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, они становятся недействительными только по решению суда. Никто указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни полностью, ни в части не признавал недействительными. Перед подписанием договора Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, следовательно, исковое заявление истца подано в суд по истечению срока исковой давности. В соответствии с заключенным кредитным договором на Банк возложена обязанность по открытию заёмщику ссудного счёта, а на заемщика - обязанность внести плату за его обслуживание. Плата вносится один раз за весь срок действия кредитного договора — непосредственно перед выдачей кредита. Таким образом, установление в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречит действующему законодательству. Просил суд в удовлетворении исковых требований Аюшиевой Л.Б. отказать (л.д.____).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому «Кредитор» предоставляет кредит «Кредит на приобретение, строительство жилья» в сумме 1965 780 руб. под 15,25 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора № кредитор открывает ссудный счет № за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 78631 руб. 20 коп. не позднее даты выдачи кредита(л.д._____).
Данное условие выходит за рамки правовых последствий заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от 26.01.1996. Ns 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, гак и Законом о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 5.03.2007 № 302-П), а так же информационного письма Центрального Банка РФ от 5.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.
Факт внесения истцом при заключении кредитного договора ответчику платежа в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 78631 руб. 20 коп., подтверждается квитанцией № 9265453 от 24 ноября 2008 года (л.д.____).
Таким образом, суд считает требование о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскания суммы, оплаченной за открытие ссудного счета, подлежащим удовлетворению.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.З Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2558 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аюшиевой Ларисы Базаргуруевны удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Аюшиевой Ларисы Базаргуруевны - 78631 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 20 коп., зачесть взысканную сумму в размере 78631 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 20 коп в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья О.Н.Копеистова