Дело № 2-1745-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Дубинина Семена Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий договора недействительными, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме 2 250 000 рублей.
Однако выдача кредита была произведена банком только после уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 45 000 руб. Условия кредитного договора сформулированы таким образом, что без уплаты комиссии кредит не может быть предоставлен. Считает, что кредитный договор в части условия пункта 3.1 об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является нарушением прав потребителей и не основано на законе. Просит признать пункт 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительным и взыскать с АКБ Сберегательного банка сумму в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16192,88 рублей, расходы, связанные с расчетом ставки рефинансирования в сумме 500 руб., материальный ущерб в сумме 20000 руб.
В настоящем судебном заседании истец Дубинин С.А. исковые требования уточнил, пояснив, что в связи с незаконно взыскиваемой банком комиссией в размере 45000 руб., ему пришлось выплачивать на указанную сумму проценты, в связи с чем ему были причинены убытки в размере 16935,63 руб.
Представитель ответчика Бронникова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признала в связи с тем, что, устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей. Условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. При наличии у истца сомнений в законности того или иного условия договора истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Вместе с тем, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Срок исковой давности по требованию истца о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 16 192,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: факта неправомерного удержания денежных средств, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица считают что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. К тому же, на данный момент истец имеет перед ответчиком задолженность, а значит период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует. Заявленные истцом требования о компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, считаем, удовлетворению не подлежат. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по предварительному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда истек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит (л.д. ).
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета истец должен был уплатить ответчику единовременный платеж в размере 45000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. ).
Как установлено в ходе судебного следствия истец подавал претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы в размере 45000 рублей, однако ответчиком было отказано истцу в возврате данной суммы, что подтверждается ответом АК Сберегательного банка РФ (л.д. )
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
При заключении договора заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Соответственно обязанность по возврату кредита не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной.
Таким образом, ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца 45 000 рублей за обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит, требование истца о взыскании 45 000 рублей с ответчика обоснованное и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено в судебном заседании, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) пользовался денежными средствами в сумме 45000.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставок, действующих за указанный период, в размере 16192 руб. 88 копеек.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или надень вынесения решения суда.
На день предъявления иска действовала ставка 7.75 %, которая и подлежит применению, количество дней за указанный период составляет 1022.
Исходя из изложенного, подлежат взысканию проценты в размере 7.75% х 1022х 45000 : 360 = 9900 руб. 63 коп..
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец в течение 1106 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивал по кредитному договору проценты на сумму 45 000 руб. в размере 12.25 % годовых, которая составила ( 45000 х 1106 х 12.25% : 360) = 16935 руб. 63 коп.
Исходя из того, что сумма, полученная от истца за операции по ссудному счету, незаконна и противоречит ФЗ «Закону о защите прав потребителей». Суд считает обоснованным довод истца о том, что именно на сумму 45 000 руб. мог быть уменьшен долг по кредиту и соответственно уменьшены проценты, и сумма 16935 руб. 63 коп. является для истца убытками.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в виде судебных расходов расходы, затраченные на производство расчета процентов, в размере 500 рублей.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.З Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2355 руб. 09 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Дубинина Семена Александровича денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 45000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 9900 руб. 63 коп., убытки в размере 16935 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) компенсацию морального вреда в пользу Дубинина Семена Александровича в размере 500 рублей, всего – 72336 руб. 25 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в бюджет в размере 2355 рублей 09 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Судья Копеистова О.Н.