Дело № 2-18-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Коевой Ю.С.,
с участием истца Шафирова Д.А.,
представителя истца Пономарева Е.С., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Федотова И.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафирова Дмитрия Альбертовича к ООО «Читаэнергожилстрой» о расторжении договора долевого участия строительстве, взыскания стоимости квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно договору ответчик передает истцу <адрес> по адресу: <адрес>, расположенную на <адрес> этажах. Истец по условиям договора обязан внести сумму инвестиций в размере 3344 200 руб., свои обязательства он исполнил в полном объеме. Дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2006 года, однако вселиться в данную квартиру с семьей не имеет возможности, так как в зимнее время не намерен был заниматься отделочными работами. В марте 2007 года строительная бригада, с которой истец заключил договор, обратила внимание, что в квартире холодно. При замере температуры выяснилось, что она на 4 градуса ниже, чем в подъезде, где нет отопительных приборов. Истец неоднократно обращался в эксплуатирующую компанию и к ответчику по обнаруженным недостаткам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осмотрена квартира, факты, указанные в претензии подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику, но результатов по устранению недостатков в строительстве не получено. Ответчиком были увеличены радиаторы отопления, но к положительному результату это не привело. В сентябре 2008 года истец, разобрав часть несущей наружной стены, обнаружил отсутствие утеплителя. По заключению федерального агентства железнодорожного транспорта ГОУ «Иркутский государственный университет путей сообщения» Забайкальский институт железнодорожного транспорта пришел к выводу, что температурно-влажностный режим в квартире не соответствует норме, на 9 этаже 16 град., 10 - 19 град при норме 21 град, относительная влажность 60% при норме 55 %; конструкция наружных стен отличается от указанной в техническом здании на проектировании; тепловая защита наружных стен с оконными проемами в исполненном варианте соответствует нормативным требованиям для жилых зданий; тепловая защита наружных стен, оборудованных вентиляционными каналами (в исполненном варианте) не соответствует нормативным требованиям для жилых зданий. Так как рыночная стоимость данный квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5930 000 руб., истец считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора. Истец считает, что из-за имеющихся недостатков он не может использовать квартиру по назначению - для проживания. Виновное поведение ответчика лишило его длительное время проживать в квартире, в связи с чем ему с семьей приходилось снимать квартиру для проживания, в связи с чем он понес убытки в виде оплаты за найма жилого помещения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; убытки вследствие ненадлежащего исполнения условий договора – 5930 000 руб.; неустойку в размере 3344 200 руб. (в размере 3% от суммы договора на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании истец Шафиров Д.А. представил уточнение исковых требований, ссылаясь на следующее. В ходе проведения, назначенной судом экспертизы, выявлены несоответствия возведенного объекта – <адрес> в <адрес> с проектом. Согласно выводам эксперта все выявленные нарушения нормативных требований являются существенными, а проживание в квартире невозможно без устранения выявленных отклонений от проекта. Истец просит суд расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по данному договору денежные суммы в размере 3 344 200 рублей. Дата полного внесения денежных средств в размере 3 344 200 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 440. Исходя из этого размер неустойки составляет: 3 344 200 руб. х 0,052 % х 1440 дн. = 2 504 136 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия (л.д.24, Т.1), в которой он требовал заменить квартиру на равноценную. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления требования, то ДД.ММ.ГГГГ - день возврата денежных средств, а размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10,5 % годовых, тогда двойной размер одной трехсотой этой ставки составляет 0,07 % в день. Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506. Исходя из этого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст.9 № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 344 200 руб. х 0,07 % х 506 дн. = 1 184 515 руб. 64 коп., а за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (886 дней) составляет: 3 344 200 руб. х 0,07 % х 886 дн. = 2 074 072 руб. 84 коп. Из смысла п.6 ст.9 № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начислять проценты по данной норме закона следует на сумму долга в размере 3 344 200 рублей с учетом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 1 184 515 руб. 64 коп., то есть на сумму 4 528 715 руб. ( 3 344 200 + 1 184 515 = 4 528 715 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 886 дней. Исходя из этого, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 528 715 х 0,07 % х 886 дн. - 2 808 709 рублей. Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 1 184 515, 64 руб. + 2 074 072, 84 руб. + 2 808 709 руб. = 6 067 297 руб. 48 коп.. Для восстановления права, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью <адрес> суммой внесенных им денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 344 200 рублей, что составляет: 5 930 000 руб. - 3 344 200 руб. = 2 585 800 руб. Кроме того, из-за невозможности проживания в <адрес> истец вынужден был с семьёй снимать другую квартиру по договору коммерческого найма, в связи с чем истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 345 000 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу заключаются в том, что он передал объект долевого строительства в виде <адрес> в <адрес> с существенными нарушениями требований к качеству этого объекта, которые делают его непригодным для использования в качестве жилого помещения, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 43443 руб., а также услуг представителя в размере 35 000 рублей, данные расходы истец также просит взыскать с ответчика. Также истец просил в случае удовлетворения требований, обязать ответчика перечислить денежную сумму до передачи квартиры.
Представитель истца Пономарев Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме и дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федотов И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил следующее. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» только при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства праве отказаться от исполнения договора. Указанным правом истец не воспользовался. Документы, подтверждающие его отказ от исполнения договора № 49 от 24.04.2006г., в материалы дела не предоставлены. При этом со ссылкой на наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной квартиры истец заявил требование о расторжении спорного договора в судебном порядке. Пунктом 1.1 ст. 9 указанного федерального закона установлены условия расторжения договора в судебном порядке, ими не предусмотрено судебное расторжение договора долевого участия в строительстве жилья в случае существенного нарушения условий о качестве возводимого объекта. Кроме того, указанные экспертами недостатки нельзя отнести к существенным, так как в выводах тех же экспертов указано, что недостатки могут быть устранены. И уже в силу этого указанные нарушения не могут быть существенными. Кроме того, при проведении экспертизы установлена крайне низкая температура теплоносителя в системе отопления, что в первую очередь оказывает влияние на микроклимат в жилом помещении в холодный период времени. Однако даже при низкой температуре теплоносителя параметры микроклимата в квартире истца соблюдены и соответствуют СанПиНу. Ответственность за надлежащее качество услуг теплоснабжения возлагается на теплоснабжающую организацию. В соответствии со ст. 220 НК РФ истец в связи с приобретением спорной квартиры получил право на налоговый вычет в размере 130 000 руб., поэтому при разрешении вопроса о взыскании суммы внесенных инвестиций взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на сумму налогового вычета, полученного истцом, в противном случае истец получит сумму большую нежели требуется для восстановления его нарушенного права. Требование о взыскании убытков в сумме 345 000, понесенных истцом в связи с наймом жилья, также необоснованны, так как истец арендовал квартиру ввиду невозможности проживания в квартире с «черновой» отделкой. Таким образом, заключение договора найма жилого помещения и плата за найм были вызваны причинами не связанными с качеством построенной квартиры. Учитывая, что сумма заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму, заявленных ко взысканию убытков, убытки не подлежат взысканию, поскольку полностью покрыты неустойкой. Требование о взыскании убытков в сумме 2 585 800 руб., в качестве разницы между рыночной стоимостью спорной квартиры и стоимостью внесенных инвестиций, не подтверждено доказательствами о том, что для восстановления своего права, истец должен будет произвести данные расходы. Требование о взыскании неустойки должно быть рассмотрено только в случае расторжения договора. Требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. не может быть удовлетворено, так как не представлено истцом доказательств причинения такого.
Третьи лица ООО «Энерком», ЗАО «НП Читагражданпроект» своих представителей не направили, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об инвестировании строительства жилья (л.д. 9-12). По результатам совместной деятельности истцу передается 2-х комнатная <адрес> в <адрес>, расположенная на 9 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), что по результатам совместной деятельности истцу в собственность будет передана квартира <адрес>, расположенная на 9-10 этажах жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи по договору долевом участии в строительстве жилья четырехкомнатной <адрес> общей площадью 145,4 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 161) Шафировым Д.А. произведена полная оплата по договору об инвестировании в размере 3.344.200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации зава собственности на данную квартиру (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой разобраться по поводу низкой температуры в квартире (л.д. 16), данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№ 135.
ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление от ответчика поступило заявление, в котором изложены рекомендации истцу по устранению недостатков в работе вентиляции(л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра (л.д. 19), в котором указано, что система отопления работает нормально, вентиляционные каналы, проходящие по наружной торцевой стене здания работают в приточном режиме, и в связи с этим происходит охлаждение стены. На лоджии установлен стеклопакет с трещиной.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом вновь подается заявление по поводу низкой температуры в квартире(л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НП Читагражданпроект» на обращение истца по поводу низких температур квартире направлено разъяснение о причинах, в числе которых указано, что в квартире при осмотре обнаружен непроектный вентиляционный канал в стене по оси 13, идущий с нижних этажей. К тому же определенное влияние на ситуацию с «опрокинутой» вентиляцией оказывает то, что не утеплены стены со стороны чердака стены по оси 4 и 14. неутепление стены снижает ее долговечность(л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца о низкой температуре в его квартире (л.д. 24), в которой просит заменить на другую равноценную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 25) истец просит создать комиссию для визуального определения отсутствия утеплителя в стене дома.
На что ответчиком вновь направлены рекомендации истцу по устранению недостатков(л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена рыночная оценка квартиры в Читинском независимом центре оценки и аудита (л.д. 34-79), которая составила 5.930.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заказано Забайкальскому институту железнодорожного транспорта производство освидетельствования теплотехнического состояния ограждающих конструкций(наружных стен) жилого дома по <адрес> в <адрес>(л.д. 80-111), по результатам которого сделаны следующие выводы:
1) Параметры микроклимата в <адрес> обследуемого дома не соответствуют нормативным требованиям(1,2) : - температура воздуха (при нормативе 21 град.) составляет 19 град, в помещении первого уровня(9 эт.) и 16 град, в помещении второго уровня (10 эт.); - относительная влажность воздуха 60% (при норме 55%).
2) Конструкция наружных стен отличается от указанной в техническом задании на проектирование.
3) Тепловая защита наружных стен с оконными проемами(в исполненном варианте) соответствует нормативным требованиям для жилых зданий.
4) Тепловая защита наружных стен, оборудованных вентиляционными каналами(в исполненном варианте) не соответствует нормативным требованиям для жилых зданий.
Истец неоднократно обращался с вопросом низких температур в его квартире в 2009г.(л.д.155, 156), и с коллективной жалобой обращались жильцы дома ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 158).
Из заключения строительно-технической экспертизы размеры в плане, конструкции наружных стен, оси (4 Г-Е, дом начинается с 5 оси), этажность (10 этажей вместо 9), количество квартир (44 квартиры вместо 36) не совпадают с проектом, прошедшим экспертизу и получившим положительное заключение ГУ «Госэкспертиза Забайкальского края». Квартира №, расположенная на 9-ом и 10-ом этажах <адрес> по оси 4 в осях Г-Е, в проекте, получившем положительное заключение ГУ «Госэкспертиза Забайкальского края» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, не существует. Согласно заключению эксперта выполненная в доме вентиляция не отвечает требованиям п.4.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.4.5. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; параметры, характеризующие микроклимат в квартире в целом, не соответствуют установленным нормам и правилам, указанным в п.8 Заключения, выполненная вентиляция не соответствует проекту 920-АС Вариант 2, стадия Р, лист 66-3..
Кроме того, в соответствии с отчетом о тепловизионном обследовании № установлено, что температура в квартире истца не соответствует нормативам. Причиной этого явилось некачественное утепление в местах стыков наружных стен и оконных заполнений в помещениях, в отдельных местах стыков перекрытий с ограждающей конструкцией выполненной из кирпича имеются скрытые дефекты- «мостики холода», перепад температуры теплоносителя в радиаторе отопления, промерзание ж/д поясов, неплотное прилегание створок окна, инфильтрация воздуха через монтажные швы узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Согласно выводам эксперта все выявленные нарушения нормативных требований являются существенными, а проживание в квартире невозможно без устранения выявленных отклонений от проекта.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых.
Статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ,от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ) определены обязанности застройщика по качеству объекта долевого строительства, где застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в остановленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из общегражданских норм, существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых приобретатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
При наличии существенных недостатков участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от [исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенных обстоятельств, объект строительства имеет существенные нарушения, вследствие чего истец правомерно требует расторжение договора долевого участия.
При этом, при расторжении договора истец обязан вернуть квартиру застройщику, а последний возвратить денежную сумму, переданную в исполнение договора участия в долевом строительстве.
Суд считает требование истца о передаче денег до момента возврата квартиры правомерным, так как истец должен иметь возможность приобрести жильё.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеназванного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
За период с момента внесения инвестиций – ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 3 344 200 руб. х 7.75%: 360х 2 х 1440 дн. = 2 504 136 руб. 96 коп..
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в совокупности, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер законной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 300 000 руб.
Исходя из смысла ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было крушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>2 с оплатой 15.000 руб. в месяц(л.д. 128-131), в этот же день подписан акт приема-передачи квартиры(л.д. 132) с имеющимся в квартире имуществом. Факт оплаты за найм квартиры подтверждается расписками (л.д. 133-150). Доказательств непроживания истца в данной квартире вследствие нарушений в строительств в суд не представлено.
Вместе с тем, спорная квартира явилась местом проживания для истца и его семьи.
Требование о расторжении договора удовлетворено.
Исходя из имеющегося в материалах дела отчета о стоимости равнозначной квартиры в черновом варианте разница между рыночной стоимостью спорной квартиры и стоимостью внесенных инвестиций составляет 2585800 рублей.
Следовательно, для восстановления права истца необходимо приобрести равнозначную квартиру, вышеуказанная сумма подлежит взысканию как убытки.
Учитывая, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то спорные отношения в данном случае регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, которую суд полагает возможным снизить до 50.000 рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 43443 руб..
В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная лита в федеральный бюджет в размере 40092 руб. 22 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Шафирова Дмитрия Альбертовича к ООО «Читаэнергожилстрой» о расторжении договора № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шафировым Дмитрием Альбертовичем и ООО «Читаэнергожилстрой» на строительство четырехкомнатной <адрес> общей площадью 145,4 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО «Читаэнергожилстрой» в пользу Шафирова Дмитрия Альбертовича денежные средства, внесенные в инвестирование жилья, в размере 3344200 рублей, неустойку в размере 300000 руб., убытки в размере 2 585800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы 48443 руб. 00 коп., всего – 6378443 руб. (шесть миллионов триста семьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) руб..
Обязать Шафирова Дмитрия Альбертовича передать ООО «Читаэнергожилстрой» четырехкомнатную <адрес> общей площадью 145,4 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> после исполнения ООО «Читаэнергожилстрой» денежных обязательств по настоящему решению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Читаэнергожилстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 40092 руб.22 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: О.Н.Копеистова