Дело № 2-1896-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
с участием представителей истца Потапова Т.Г., Чумакова Е.А., Князева А.В., действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика Солодухина Э.А., действующего на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Князева Владимира Андреевича к ООО «Стройгруппа» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Стройгруппа» в лице ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому он намеревался купить, а ООО «Стройгруппа» продать имущественный комплекс производственного назначении – двухэтажное административное здание и столярный цех по адресу: <адрес> соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем установлено, что ООО «Стройгруппа» в лице директора ФИО8 обязуется продлить договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ под вышеуказанным объектом недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, в которых последний подтвердил свое намерение продать ему вышеуказанный имущественный комплекс, также были установлены сроки оформления и регистрации перехода права собственности, цену имущества, сроки оплаты. Кроме того, им была передана сумма ФИО8 в счет оплаты основной суммы в размере 250000 рублей. Что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы были взысканы в его пользу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ На создание проектной продукции между ним и ООО «Творческие архитектурно-проектные мастерские «Читаархпроект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение инженерно-строительной части эскизного проекта торгового центра, работа по указанному договору оценена сторонами в 150000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Также между ним и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по созданию проектной документации архитектурной части эскизного проекта торгового центра в квартале улиц <адрес> <адрес>. Стоимость работ по данному договору составила 450000 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени основной договор купли-продажи вышеуказанного имущественного комплекса не заключен. В связи с неисполнением обязательств по договору он просит взыскать с ответчика ООО «Стройгруппа» убытки в размере 600000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.
В судебном заседании представители истца Чумакова Е.А., Потапова Т.Г., Князев А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали полностью, пояснив суду вышеизложенное.
Представитель ответчика ООО «Стройгруппа» Солодухин Э.А., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО8, заключивший соглашение о продаже имущественного комплекса, не имел на это полномочий, так как генеральным директором ООО «Стройгруппа» была ФИО9, умершая в <данные изъяты> года.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что между ООО «Стройгруппа» в лице генерального директора ФИО8 и Князевым В.А. было заключено соглашение, согласно которому последний выразил намерение купить, а ответчик продать имущественный комплекс производственного назначения – двухэтажное административное здание и столярный цех по адресу: <адрес> «А», за 5000000 рублей. В связи с чем ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в правоустанавливающие документы, продлить договор аренды земельного участка под вышеуказанным имущественным комплексом, получить нотариально удостоверенное согласие второго участника общества, после чего стороны подписывают договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны подтвердили свое намерение купли-продажи имущественного комплекса по вышеуказанному адресу, и изменили сроки окончательного расчета по сделке.
Между тем, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на столярный цех с пристройками, расположенный по адресу <адрес> а, признано право собственности за ФИО10.
Решением суда установлено, что ФИО10 и ООО «Стройгруппа» заключили договор купли-продажи столярного цеха ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истцом Князевым В.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТАМП «Читаархпроект» на выполнение инженерно-строительной части эскизного проекта торгового центра «Угловой» в квартале улиц <адрес> в <адрес>.
Также Князевым В.А. был заключен договор подряда № с ИП ФИО5 на создание и использование проектной документации архитектурной части эскизного проекта торгового центра в квартале улиц <данные изъяты> в <адрес>.
Работа по вышеуказанным договорам была принята Князевым В.А. и оплачена в общем размере 600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Договор купли-продажи вышеуказанного имущественного комплекса между сторонами не был заключен, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.
Доводы ответчика, о том, что при заключении соглашения, а впоследствии при получении денег, ФИО8 не обладал полномочиями генерального директора, опровергаются выпиской из реестра юридических лиц, где указано, что запись в реестр о возложении обязанностей директора ОО Стройгруппа» на ФИО8 внесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания соглашения.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 рублей.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройгруппа» в пользу Князева Владимира Андреевича 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Стройгруппа» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Судья Копеистова О.Н.