Дело № 2-1409-11
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиКалашниковой Т.А.
при секретареСтрамиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Муллагалеевой Татьяны Викторовны к ООО «Невада» о взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Муллагалеева Т.В. обратилась с иском к ООО «Невада» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ноябре 2007г. она и ее муж ФИО16. в интересах своей семьи обратились в ООО «Невада» для продажи своей квартиры параллельно с приобретением новой. Была оформлена доверенность на генерального директора ООО «Невада» ФИО4, которой доверялось подготовить документы для продажи квартиры истицы.
Через несколько дней нашелся подходящий вариант – квартира по адресу: <адрес>, <адрес> однако квартира оказалась неприватизированной. Названная квартира принадлежала ФИО7 Вопросы, связанные с оформлением всех необходимых документов на квартиру ФИО7 взяло на себя также ООО «Невада».
06 ноября 2007г. по указанию ФИО6 между истицей и ФИО7 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры в присутствии ФИО6 Истицей, в подтверждение ее намерений приобрести квартиру ФИО7, в присутствии ФИО6 были переданы деньги в сумме 25.000 руб.
26 декабря 2007 г. в офисе ООО «Невада», в присутствии ФИО6 истица с мужем передали оставшуюся недоплаченной до 1.000.000. руб. сумму денег ФИО7
Предварительный договор был переоформлен на названную сумму, был указан новый срок оформления документов для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры – до 15.02.2008 г.
После передачи денег, истице сообщили, что в квартиру можно въезжать, так как все документы уже готовы и будут переданы в регистрирующий орган для регистрации договора. Получив ключи, истица с семьей въехали в квартиру. 26 декабря 2007 г. была продана и их квартира.
Оформление документов на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> затягивалось, семья истицы жила в квартире и ждала оформления документов. Однако в 2009 г. истицу вызвали в суд по иску ФИО8 – матери ФИО7, которая утверждала, что не давала согласия на приватизацию квартиры. В судебном процессе было установлено, что ООО «Невада» пыталось дать продавцу от имени ФИО8 оформленный бланк ее согласия на продажу.
Истица считает, что действия ответчика ООО «Невада» свидетельствуют о введении ее в заблуждение: ООО «Невада» давало ложные сведения относительно действительной ситуации по оформлению квартиры в собственность истицы. Возложенные на себя обязательства ООО «Невада» не выполнило, в результате чего истица и ее семья остались на улице и без денег, страдания семьи носит длительный характер. В этой связи просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.
В судебном заседании истица Муллагалеева Т.В. и ее представитель Тума-Оглы О.С., действующая на основании устного ходатайства истицы, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали указанные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ООО «Невада», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд, с согласия истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений истицы Муллагалеевой Т.В. следует, что в октябре 2007 г. она и ее муж ФИО13 обратились в ООО «Невада» для продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, параллельно с приобретением новой.
Поскольку квартира была оформлена в собственность на Муллагалеева О.Х., он 31.10.2007 г. выдал доверенность на генерального директора ООО «Невада» ФИО14., которой доверил подготовить документы для продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Через несколько дней, как пояснила истица, была найдена подходящая квартира для покупки, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, однако квартира оказалась неприватизированной.
Как установлено в судебном заседании, данная квартира принадлежала на основании ордера № ФИО8 и ее дочери ФИО7 Вопросы, связанные с оформлением всех необходимых документов для приватизации квартиры ФИО7 взяло на себя также ООО «Невада».
06 ноября 2007г. между истицей и ФИО7 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры в присутствии ФИО6 Истицей, в подтверждение ее намерений приобрести квартиру ФИО7, в присутствии ФИО6 были переданы деньги в сумме 25.000 руб.
26.12.2007г. был заключен новый предварительный договор купли-продажи между продавцом ФИО7 и покупателем Муллагалеевой Т.В.. Стороны договорились, что продавец обязуется оформить документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до 15.02.2008 г.
Покупатель в срок до 15.02.2008г. обязался заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Продажная цена квартиры установлена в 1.000.000 руб., оплата произведена покупателем полностью.
26 декабря 2007г., в день передачи оставшейся суммы денег ФИО7, истица получила от последней ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Получив ключи от квартиры, истица с семьей въехали в названную квартиру.
26 декабря 2007г. была продана и квартира истицы.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> спорная квартира находилась в муниципальной собственности. Собственником квартиры являлся городской округ «Город Чита», который не уполномочивал ФИО7 продавать квартиру. ФИО7 на момент заключения предварительного договора не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, она не имела права заключать предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, а также получать по нему деньги. Сделка по заключению сторонами предварительного договора купли-продажи признана судом недействительной в силу ст. 166 ГК РФ.
На момент заключения предварительного договора купли-продажи ФИО7, равно как и ее мать ФИО8 проживали в спорной квартире по договору социального найма. ФИО8 имела намерение приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, от права пользования жилым помещением не отказывалась. Отказ от имени ФИО8 от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО9 20.02.2008 г. самой ФИО8 не подписывался, от своего права на участие в приватизации она не отказывалась.
Указанным выше решением было постановлено выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Муллагалееву Т.В. и членов ее семьи: ФИО15., ФИО10, несовершеннолетний ФИО11 без предоставления другого жилого помещения, как проживающих в спорной квартире без законных оснований. Одновременно было решено вселить ФИО8 в спорное жилое помещение.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По факту обмана и введения в заблуждение со стороны ФИО7 и генерального директора ООО «Невада» ФИО6 на основании заявления ФИО1 от 25.07.2008 г. было возбуждено уголовное дело.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы Муллагалеевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Невада».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств иного суду не представлено.
Истицей представлены доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и изложены в решении. На основании данных доказательств суд пришел к объективному выводу, что ООО «Невада», взяв на себя обязательство оказать услуги по проведению параллельной сделки купли-продажи квартир, не выполнило их, вводило истицу в заблуждение относительно сроков и возможности выполнения возложенных на себя обязанностей, действовало недобросовестно, причинив тем самым нравственные страдания истице и ее семье.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
По делу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по оформлению документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Ответчик действовал недобросовестно, вводил в заблуждение истицу относительно оговоренных сроков и вообще реальной возможности выполнения обязательств по оказанию обещанных услуг.
Таким образом, вина ответчика ООО «Невада» нашла свое подтверждение. Действительно, в результате недобросовестных действий со стороны ООО «Невада» истице Муллагалеевой Т.В. и ее семье были причинены нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, а потому требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о размере требований компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Так, судом учитываются индивидуальные особенности истицы, которая, не имея навыков по продаже и приобретению жилья, без должного юридического образования, обратилась к ответчику за квалифицированной помощью в решении вопросов по продаже и приобретению квартиры, рассчитывая на добросовестное, правомерное, законное и компетентное разрешение своих проблем. Однако, возникшая неопределенность в сроках оформления документов для регистрации договора купли-продажи спорной квартиры причинило истице и ее семье сильные нравственные страдания, поскольку боялась, что проживает в квартире без должным образом оформленных документов, что она с семьей может остаться без жилья и денежных средств, которые вложила в названную квартиру.
Судом учитывается также тот факт, что впоследствии истица и ее семья были выселены из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> без предоставления иного жилого помещения. То есть, обратившись к ответчику за помощью по продаже своей квартиры параллельно с приобретением новой, она не только не получила должного решения своего вопроса, но и осталась без своей квартиры, без новой квартиры, без денег. В настоящий момент вынуждена с семьей проживать в съемной квартире.
При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ответчика по отношению к истице. В судебном заседании установлено, что все попытки урегулировать сложившиеся обстоятельства на досудебной стадии не привели к нужному результату. ООО «Невада», как следует из пояснений истицы, не предприняло попыток разрешить данную ситуацию, возникшую по вине фирмы.
При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает силу нравственных страданий. Так, истица и ее семья на протяжении длительного периода (уже трех лет) находятся в стрессовой ситуации из-за ненадлежащей и недобросовестной работы ответчика. Судом учитывается и то обстоятельство, что страдания причиняются не только истице, но и членам ее семьи, включая детей: ФИО10, и несовершеннолетнего ФИО11.
На основании изложенного, суд учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истица о взыскании компенсации морального вреда на заявленную сумму в 1.000.000. руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истицей Муллагалеевой Т.В. была уплачена госпошлина за рассмотрение иска неимущественного характера в размере 200 руб., суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Муллагалеевой Татьяны Викторовны к ООО «Невада» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Невада» в пользу Муллагалеевой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., судебные расходы 200 руб., 1.000.200 руб.
Взыскать с ООО «Невада» госпошлину в размере 4.000 руб. в доход государства.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд г. Читы через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:Т.А.Калашникова