Дело № 2-209-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиКалашникова Т.А.,
при секретареСтрамиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Татьяны Владимировны к Бурцеву Алексею Иннокентьевичу, Антонович Михаилу Васильевичу о признании сделки недействительной,
У с т а н о в и л :
Фирсова Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. За время совместного проживания был приобретен гараж № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Бурцев А.И., без ее согласия как супруги, 04 июня 2010 г. продал указанный гараж Антонович М.В. Просила признать сделку по отчуждению данного гаража недействительной.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать сделку по отчуждению гаража № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> недействительной, передав данный гараж в собственность ей и Бурцеву А.И.
В судебном заседании истица Фирсова Т.В., ее представитель Сысоева А.Т. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик Бурцев А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика Перфильева М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный гараж не принадлежит, и никогда не принадлежал Бурцеву А.И., это было подтверждено в суде выписками из реестра, что собственник данного нежилого помещения не значится. Доказательств, подтверждающих факт приобретения гаража в период брака путем совершения какой-либо сделки, истицей не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв. ( л.д. ______).
Ответчик Антонович М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Гаражного кооператива № в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период брака Фирсовой Т.В. и Бурцевым А.И. было нажито имущество – гараж № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.
Суд пришел к данному выводу в связи с тем, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО9 – казначея кооператива №, который пояснил суду, что Бурцев А.И. был членом кооператива и по просьбе Бурцева А.И. гараж № был переписан на Антоновича М.В. Строил этот гараж ФИО11, который и продал данный гараж Бурцеву А.И. У Бурцева А.И. была членская книжка на гараж №, которую он представил при переписке гаража на Антоновича М.В. У ФИО12 еще есть гаражи в этом кооперативе и он в настоящее время также является членом кооператива.
В судебном заседании был исследован журнал «Ведомость движения гаражей», которую представил казначей кооператива, и установлено, что гараж № ранее принадлежавший ФИО13 с декабря 2007г. принадлежит Бурцеву А.И.
Данные обстоятельства подтверждаются и ведомостью приема вступительных взносов за 2007г.(л.д._____) - 01.12.2007г. хозяином гаража № указан ответчик Бурцев А.И. и по заявлению старого хозяина ФИО14 гараж переписан на Бурцева А.И., при этом последним уплачены вступительные взносы в размере 1015 руб. Членство Бурцева А.И. в кооперативе подтверждается и ведомостями приема членских взносов в 2007г.(л.д._____), в 2008г.(л.д._____), в 2009г.(л.д._____).
И только в июне 2010г. членские взносы уплачиваются Антоновичем М.В.(л.д.____), когда начался бракоразводный процесс между Фирсовой Т.В. и Бурцевым А.И.
04 июня 2010г. данный гараж был отчужден Бурцевым А.И. Антоновичу М.В. путем переоформления на его имя членства в гаражном кооперативе.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласия Фирсовой Т.В. на сделку в форме, установленной статьей 35 СК РФ, получено не было, что подтверждается поданным ею 10.06.2010г. заявлением в гаражный кооператив №(л.д.____) с просьбой не совершать сделок по отчуждению гаража №.
Для другой стороны, участвующей в сделке, действуют правила ст.253 ГК РФ, которой также установлено, что сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Указанный критерий относится к добросовестности приобретателя, установленного ст.302 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестный приобретатель при совершении сделки не только не знает об отсутствии прав у лица, совершающего сделку, но и не должен знать об этом.
При этом, даже при наличии добросовестности приобретателя, имущество, отчужденное по безвозмездной сделке, может быть истребовано у такого приобретателя.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Антонович М.Г., он находится в приятельских отношениях с Бурцевым А.И., и знал о бракоразводном процессе между Бурцевым А.И. и Фирсовой Т.В.
Суд ставит под сомнение пояснения Антоновича М.Г. о том, что он купил гараж у ФИО15, поскольку, подтвердить факт покупки гаража не может, доказательств приобретения гаража у ФИО16 суду не представил, и в ходе судебного заседания пояснил, что договор купли-продажи гаража он не подписывал, членской книжки он не имеет, деньги в сумме 800.000 руб. передал ФИО17, однако расписку при этом не взял. Гаражом не пользуется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Суд приходит к выводу, что ответчиком Антоновичем М.Г. не доказано право собственности на гараж №. К тому же Антонович М.Г., утверждая, что он является в настоящее время собственником гаража №, то на момент переписки гаража, если судить по ведомости оплаты членских взносов от 04.06.2010г.(л.д._____), являлся и является совершеннолетним, и состоит в приятельских отношениях с ответчиком Бурцевым А.И., он знал о бракоразводном процессе между истицей и ответчиком, и при этом знал, либо должен был знать, что имущество приобретено в браке, и должен был предполагать о предстоящем разделе имущества между супругами после расторжения брака.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик Антонович М.Г. должен был знать об отсутствии согласия супруги Бурцева А.И. на отчуждение имущества со стороны Бурцева А.И. и о наличии спора между ними о разделе совместного имущества в силу приятельских отношений.
Согласие Фирсовой Т.В. на сделку в форме, установленной ст.35 СК РФ, отсутствует, а факт соглашения о разделе имущества в добровольном порядке истица отрицает. Из заявления, поданного истицей председателю кооператива №, следует, что истица такого согласия на отчуждение гаража не давала и не знала о совершении сделки.
Также, ни одним из ответчиков не представлено доказательств об отчуждении (Бурцевым А.И.) либо приобретении(Антоновичем М.Г.) гаража по возмездным сделкам.
Таким образом, если имущество нажитое во время брака отчуждено одним из супругов без согласия второго, и при этом другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то такая сделка признается недействительной с момента ее заключения.
На основании изложенного сделка по отчуждению гаража № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес> судом признается недействительной и данный гараж должен быть передан в собственность Бурцева В.Ю. и Фирсовой Т.В., как совместно нажитое имущество супругов.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный гараж расположен в пределах земель, принадлежащих гаражному кооперативу № доказательств не представлено, суд считает необоснованными, поскольку при выезде в кооператив № был установлен только один гаражный кооператив, имеющий один въезд, одну проходную, и гараж № находится именно на территории данного кооператива. А нахождение либо нет в собственности кооператива земельного участка, не является предметом спора и юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Судом установлено наличие данного гаража и стороной ответчика иного суду не представлено, что гараж не существует как объект недвижимости. Ответчик Бурцев А.И. лично указал на гараж №, принадлежащий Антоновичу М.Г., и которым он якобы пользовался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
исковые требования Фирсовой Татьяны Владимировны к Бурцеву Алексею Иннокентьевичу, Антонович Михаилу Васильевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать сделку по отчуждению гаража № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес> недействительной и передать гараж в собственность Бурцева В.Ю. и Фирсовой Т.В., признав его совместно нажитым имуществом супругов.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья :Калашникова Т.А.