Дело № 2-196-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина Константина Николаевича и Юйшина Андрея Юрьевича к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными,
У с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.04.2005г. ими были заключены с ответчиком договоры поручительства в соответствии с требованиями п.5.2.1 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование Заемщиком - Еремеевым В.Ю.Сумма кредита составила 2.800.000 руб. и предоставлена была на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме поручительства, согласно п.5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщиком был предоставлен залог в виде автомобилей: <данные изъяты> госномер №., <данные изъяты> госномер №., «<данные изъяты>» госномер №. Общая стоимость заложенного имущества составила 1.200.000 руб. При заключении договора поручительства им было пояснено, что в залог будет предоставлен и строящийся объект недвижимости, на строительство которого и предоставлен был кредит. Заемщиком Еремеевым В.Ю. не исполнены обязательства по оформлению в залог возведенного им объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект зарегистрировано на сына Заемщика – ФИО11. Заемщик Еремеев В.Ю. не оформил залог на дом до настоящего времени. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер №. продан без согласия кредитора. Автомобиль <данные изъяты> госномер №. заложен в «<данные изъяты>» в 2007г. Просят признать договоры поручительства № и № от 30.04.2005г., заключенные между истцами и банком прекращенными.
Истец Забелин К.Н. в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.
Истец Юйшин А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направив в суд своего представителя Баранова М.В., действующего на основании доверенности, который требования в судебном заседании поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Шестакова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв(л.д._______).
Еремеев В.Ю., привлеченный в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истцов полагал подлежащими удовлетворению, представив отзыв(л.д._____).
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В обоснование своих требований истцы указывают на то, что заемщик Еремеев В.Ю. до настоящего времени не исполнил обязательство по оформлению в качестве залога возведенного им объекта недвижимости, а право собственности зарегистрировано на его сына – Еремеева В.Ю. автомобили предоставленные в залог Еремеев В.Ю. продал, а банк не принял никаких действий для того, чтобы обязать Еремеева В.Ю. исполнить обязательства по кредитному договору в части предоставления в залог жилой дом, на строительство которого был предоставлен кредит.
Как установлено в судебном заседании с истцов по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка солидарно с заемщиком взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда было истцами обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения(л.д.______).
Доводы истцов о признании договор поручительства прекращенными в соответствии со ст.367 ГК РФ в связи со значительным увеличением ответственности суд считает необоснованными.
Неисполнение заемщиком обязательств обеспечительного характера не меняет условий основного обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, за надлежащее исполнение которого истцы поручились.
Не оформление залога банком на объект недвижимости, на который предоставлялся кредит, является правом банка(кредитора), а не обязанностью.
На основании изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Забелину Константину Николаевичу и Юйшину Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А. Калашникова