Дело № 2-1936-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Чита в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Коевой Ю.С.
с участием истца Шаманова А.В.,
представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Малаховой Е.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2011 года,
рассмотрев в г.Чите в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманова Александра Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная компания» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шаманов А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал следующим. Истец работал начальником отдела по развитию производства в филиале ФГУП РТРС «Забайкальский КРТПЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штатов на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, так как не предложил все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, отвечающие квалификации увольняемого работника с учетом его здоровья. Так, на момент издания приказа о сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ должность начальника производственно-технического отдела была вакантна. Обязанности начальника указанного отдела по совмещению осуществлял ФИО3-заместитель начальника производственной лаборатории. На момент издания приказов о сокращении штата и увольнении должность заместителя начальника производственной лаборатории также была свободна. Вместе с тем, истцу предложили должность временно отсутствующего работника в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам ведущего экономиста. Должность экономиста не соответствует квалификации истца, а потому ответчик не должен был предлагать её истцу. Шаманов А.В. просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53771 руб. 83 коп..
В судебном заседании истец от требования о восстановлении на работе отказался, о чем судом вынесено определение. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 345676 руб., взыскать компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в размере 70000 рублей. Истец подтвердил, что увольнение является незаконным, так как был нарушен его порядок, истцу не были предложены все вакантные должности, в частности должность начальника производственно-технического отдела. Требование о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истец обосновал тем, что главный инженер ФИО4 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что наличие отдела по развитию производства нецелесообразно, так как его деятельность дублируется производственно-техническим отделом. В связи с чем им предложено работников отдела по развитию производства перевести с сохранением должностей и окладов в производственно-технический отдел, должность начальника отдела сократить. Истец считает данный вывод главного инженера необоснованным, порочащим честь и достоинство истца как работника.Функции отдела по развитию производства изложены в Положении об отделе, они не дублируются и не пересекаются с функциями производственно-технического отдела, оснований для упразднения отдела не имелось.
Представитель ответчика Малахова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что увольнение было произведено в соответствии с законом. Основанием для сокращения должности начальника отдела развития производства послужил сравнительный анализ работы производственно-технического отдела и отдела по развитию производства, проведенный главным инженером филиала, руководством филиала и согласованный с ФГУП»РТРС». В результате проведенного анализа была выявлена неэффективность использования трудовых и материальных ресурсов, которая была вызвана дублированием функций двух отделов. При сокращении должности работодателем была соблюдена процедера увольнения. В частности, Шаманову А.В. были предложены все имеющиеся на данный момент вакантные должности: сменного электромеханика цеха № <данные изъяты> <адрес>, начальника цеха № <данные изъяты> <адрес>, ведущего экономиста. Должность начальника производственно-технического отдела на момент предупреждения об увольнении Шаманова была занята, так как ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а на период её отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по данной должности исполнял по совмещению начальник производственной лаборатории ФИО3. Увольнение было согласовано с профсоюзным комитетом, истцу были произведены все выплаты, предусмотренные при увольнении при сокращении штата положениями Трудового Кодекса РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований Шаманова А.В. не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Шаманов А.В. вступил в трудовые отношения с ответчиком, был принят на должность заместителя главного инженера по ТВ-оборудованию в филиал ФГУП «Читинский областной радиотелевизионный передающий центр» (л.д.___).
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шаманов А.В. был переведен на должность начальника отдела по развитию производства (л.д.___).
Вышеназванная должность была сокращена приказом исполнительного директора филиала ФГУП РТРС «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания».
Приказом исполнительного директора филиала ФГУП РТРС «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в структуру и штатное расписание филиала (л.д.___).
Приказом исполнительного директора филиала РТРС «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» №-К от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по развитию производства Шаманов А.В. был уволен на основании пункта 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
Основанием для принятия решения о сокращении должности начальника отдела по развитию производства явилась докладная записка главного инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что анализ работы производственно-технического отдела и отдела по развитию производства за 3 года показывает, что часть функций отделов либо пересекаются, либо дублируются, что приводит к снижению производительности труда как отдела развития производства, так и отделов, с которыми он взаимодействует (л.д.___).
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3.
Так, свидетель ФИО4 пояснил, что отдел по развитию производства был создан в феврале 2008 года. Основанием для создания отдела послужило указание ФГУП РТРС об экономии средств по проектированию развития телерадиовещания, в связи с необходимостью разработки проектов развития телерадиовещания на собственной базе филиала, а также предстоящих в последующем мероприятий по созданию и развертыванию цифровых наземных сетей для эфирной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов. За указанный период деятельность отдела не оправдала себя экономически и технически. Долго изготавливались проекты, неоднократно получали отрицательное заключение Главгосэкспертизы, возникли неоправданные расходы на приобретение и установление программного обеспечения, содержание штата сотрудников. При этом функции отдела по развитию производства и производственно-технического отдела дублировались.
Свидетель ФИО3, исполняющий обязанности начальника производственно-технического отдела показал, что функции производственно-технического отдела и отдела по развитию производства пересекались.
Изменения в штатном расписании в части сокращения должности начальника отдела по развитию производства были согласованы с руководством предприятия, что было изложено в письме первого заместителя Генерального директора по экономике финансам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что работодатель имел достаточно оснований для принятия решения о сокращении штата в виде должности начальника отдела по развитию производства.
Кроме того, кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шаманова А.В. от исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания» и его отмене, что в силу положений ст. 221 ГПК РФ не дает возможности рассмотрения данного требования повторно.
Также суд не усматривает со стороны ответчика нарушений порядка увольнения по его процедуре.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Шаманов А.В. был уведомлен о предстоящем сокращении, ему была предложена вакантная должность сменного электромеханика цеха № РТПС <адрес> (л.д.___).
Согласно ч. 2 ст. 80ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 1 статьи 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
При увольнении истца были предложены все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о наличии вакантных должностей..
ДД.ММ.ГГГГ Шаманову А.В. предложена вакантная должность начальника цеха № РТПС <адрес> (л.д.___).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено выполнение работы временно отсутствующего работника в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам ведущего экономиста (л.д.______).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника отдела по работе с персоналом ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля.
Утверждение истца о наличии вакантного места начальника производственно- технического отдела и вакантной должности заместителя начальника производственной лаборатории, суд считает надуманным и необоснованным.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ начальнику производственно-технического отдела ФИО6 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет. При этом на этот период по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), в связи с чем данную должность нельзя считать вакантной.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение об исполнении обязанностей начальника отдела без освобождения от основной работы на период нахождения основного работника ФИО6 в отпуске в связи с беременностью и родами, по уходу за ребенком.
Обязанность ответчика, предусмотренная ч. 1 ст. 180 ТК РФ, не может явиться основанием для расторжения вышеуказанного договора.
Не усматривается судом и нарушений иных условий порядка увольнения работника по сокращению штата.
В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ профсоюзному органу первичной профсоюзной организации было сообщено о предстоящем увольнении по сокращению штата за 2 месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное мнение профсоюза о согласии на увольнение было получено в срок, предусмотренный статьями 373, 82 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О занятости населения» филиал ФГУП «РТРС» «Забайкальский КРТПЦ» представил в центр занятости Центрального района г. Читы сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, не позднее, чем за два месяца до увольнения, что подтверждается исх. письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, не имеется.
Согласно положениям статьи 396 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В ходе судебного заседания нарушений прав работника не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 396 ТК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в докладной записке главного инженера ФИО4 изложены факты, не соответствующие действительности.
Обоснованность выводов о нецелесообразности наличия отдела по развитию производства нашли подтверждения в суде.
При этом, данный факт никаким образом не свидетельствует о низких деловых качествах истца, в связи с чем суд не усматривает в данных сведениях порочащий характер.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шаманова Александра Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная компания» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме путём подачи жалобы в Центральный районный суд г.Чита.
Судья О.Н.Копеистова