Дело № 2-3817-11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«25» мая 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
с участием помощника прокурора Галсанова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Андрейчук Анатолия Федоровича к Палате адвокатов Забайкальского края об оспаривании решения о лишении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Андрейчук А.Ф. обратилсь в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 12 октября 1993г. он работал адвокатом <адрес> в Читинской областной коллегии адвокатов. С 01 июля 2002 года вступил в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». На общее собрание адвокатов, которое проходило в 2002 году после принятия указанного закона, его не пустили. Не уволили, трудовую книжку не выдали. Только 20 апреля 2011 года, после неоднократных обращений в коллегию адвокатов истцу была выслана трудовая книжка, после получения которой он узнал, что 27 сентября 2002 года он утратил статус адвоката, но с работы его не уволили. Полагает, что в силу п. 1,2 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» его статус адвоката должен быть сохранен без сдачи квалификационного экзамена и принятия квалификационной комиссией решения о присвоении статуса адвоката. Просит суд признать решение о лишении его статуса адвоката незаконным, восстановить статус адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края с 27.09.2002г., восстановить на работе в Палату адвокатов Забайкальского края с 27.09.2002г., взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула.
В судебное заседание истец Андрейчук А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Палаты адвокатов Забайкальского края – Президент Ситников А.Н., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после вступления в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов согласно п. 2 ст. 40 указанного закона обязана была предоставить в территориальный орган юстиции Список своих членов с приложением, в частности, копии документов, подтверждающих высшее юридическое образование адвокатов. В личном деле Андрейчук А.Ф. в листке по учету кадров, а также в автобиографии, заполненной истцом собственноручно, было указано, что в 1988г. он ушел из Иркутского государственного университета с 4 курса. Следовательно, на момент создания регионального реестра адвокатов высшего юридического образования у Андрейчук А.Ф. не было. Истцу было предложено представить копию паспорта и справку о высшем юридическом образовании для постановки в региональный реестр адвокатов, однако данные документы истцом представлены не были, ввиду чего он не был включен в реестр адвокатов Читинской области. В адрес Андрейчук А.Ф. заказным письмом с уведомлением была отправлена трудовая книжка, которая вернулась ввиду неполучения адресатом. Кроме того, истец пропустил все сроки на обращение в суд. Просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе неподлежащими удовлетворению, поскольку истец в трудовых отношениях с коллегией адвокатов не состоял, суд приходит к следующему.
Согласно представленной выписки из протокола заседания Президиума Читинской областной коллегии адвокатов 12.10.1993г. на основании личного заявления Андрейчук А.Ф. был принят в члены коллегии адвокатов в <данные изъяты> юридическую консультацию с испытательным сроком шесть месяцев, о чем в трудовой книжке истца была произведена запись. 17.04.1997г. Андрейчук А.Ф. был назначен заведующим <данные изъяты> юридической консультацией. На тот период времени организация и порядок деятельности адвокатов регламентировались законом СССР «Об адвокатуре в СССР» от 30.11.1979г., а также Положением об адвокатуре в РСФСР от 20.11.1980г. Данные нормативные акты утратили силу в связи со вступлением в законную силу с 01 июля 2002 года федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 40 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты - члены коллегий адвокатов, образованных в соответствии с законодательством СССР и РСФСР и действующих на территории Российской Федерации на момент вступления в силу настоящего Федерального закона, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, сохраняют статус адвоката после вступления в силу настоящего Федерального закона без сдачи квалификационного экзамена и принятия квалификационными комиссиями решений о присвоении статуса адвоката. При этом в силу п. 1 ст. 9 указанного закона статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Следовательно, для сохранения статуса адвоката после вступления в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» лицо, приобретшее статус адвоката в соответствии с законодательством СССР и РСФСР должно иметь, в частности, высшее юридическое образование.
Согласно п. 2, 3 ст. 40 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов, образованная до вступления в силу настоящего Федерального закона, в месячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона направляет в территориальный орган юстиции список своих членов, подписанный руководителем данной коллегии адвокатов и заверенный ее печатью. К данному списку должны быть приложены личные заявления адвокатов о внесении сведений о них в соответствующий региональный реестр; копии документов, удостоверяющих личность адвокатов; анкеты, содержащие биографические сведения об адвокатах; копии трудовых книжек или иные документы, подтверждающие стаж работы по юридической специальности; копии документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности; копии решений о приеме в коллегии адвокатов, образованные до вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вместе с тем согласно личному листку по учету кадров, автобиографии, личной карточки, составленных собственноручно истцом, Андрейчук А.Ф. имел неполное высшее юридическое образование, он был отчислен из Иркутского государственного университета факультета «правоведение» с 4 курса. В связи с чем, в адрес истца президиумом коллегии адвокатов была направлена телеграмма о необходимости представления копии паспорта и справки из института для постановки в региональный реестр адвокатов. Указанные документы истцом представлены не были. Более того, Андрейчук А.Ф. в коллегию адвокатов с заявлением о внесении сведений о нем в региональный реестр адвокатов Читинской области не обращался. Однако, будучи адвокатом, обладая юридическим познаниями, истец должен был знать об изменениях в законодательстве, побеспокоиться о сохранении своего статуса и, соответственно, обратиться в коллегию адвокатов с соответствующим заявлением, своевременно предоставить все необходимые документы.
Об утрате статуса адвоката в трудовую книжку Андрейчук А.Ф. согласно ранее действующему законодательству была внесена запись, трудовая книжка 07 октября 2002 года была направлена в адрес истца по почте, однако вернулась в коллегию адвокатов ввиду неполучения ее адресатом, после чего хранилась в его личном деле.
Исходя из того, что данные, свидетельствующие о том, что на 01 июля 2002 года истец имел высшее юридическое образование, в его личном деле отсутствовали, при этом необходимые документы им представлены не были, с соответствующим заявлением в коллегию адвокатов он не обращался, основания для сохранения за истцом статуса адвоката и включения его в региональный реестр адвокатов Читинской области отсутствовали.
В соответствии со ст. ст. 195-196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Андрейчук А.Ф. обратился в суд с требованиями о признании решения о лишении статуса адвоката незаконным, восстановлении статуса, вместе с тем, решение о лишении истца статуса адвоката основано на том, что истец не был включен в региональный реестр адвокатов Читинской области, следовательно, истцом, по сути заявлено требование об оспаривании невнесения сведений о нем в региональный реестр адвокатов. При этом в силу п. 5 ст. 40 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» невнесение сведений об адвокате в региональный реестр может быть обжаловано в суд. Истец не был включен в региональный реестр адвокатов в сентябре 2002 году, однако в суд обратился в мае 2011 году, то есть по истечении более восьми лет. Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о признании решения о лишении статуса адвоката незаконным, восстановлении статуса, истцом пропущен, каких-либо уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока истцом суду не представлено. Довод истца о несвоевременном получении трудовой книжки, не может быть рассмотрен в качестве уважительной причины, влияющей не течение срока исковой давности, поскольку о не включении в региональный реестр адвокатов истцу должно было быть известно не из записи в трудовой книжке, так согласно п. 5 ст. 40 указанного закона списки адвокатов – членов коллегии адвокатов, образованных до вступления в силу федерального закона, за которыми сохраняется статус адвокатов публикуются территориальным органом юстиции в региональных средствах массовой информации, кроме того, при включении в региональный реестр в связи с вступлением в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатам – членам коллегии адвокатов, образованных до вступления в силу федерального закона, за которыми сохраняется статус адвокатов, должны быть выданы новые удостоверения, которые в силу п. 3 ст.15 указанного закона являются единственным документом, подтверждающим статус адвоката, о чем истец как адвокат обязан был знать.
В силу п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Относительно заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего. Из анализа положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокаты с коллегией адвокатов в трудовых правоотношениях не состоят, поскольку коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора (п. 2 ст. 22 указанного закона), коллегии адвокатов оплату труда адвокатам не осуществляют, адвокаты, напротив, перечисляют средства на их содержание за счет вознаграждения, получаемого от адвокатской деятельности, более того, согласно постановлению Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.08.2003г. на адвокатов трудовые книжки не ведутся, поскольку они относятся к категории самозанятых граждан, ввиду чего адвокаты не могут уволены и, как следствие, восстановлены на работе. Таким образом, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андрейчук Анатолия Федоровича к Палате адвокатов Забайкальского края об оспаривании решения о лишении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В. Н. Новиков