Дело № 2-4048-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Людмилы Алексеевны к Дулимову Ивану Алексеевичу о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 26.08.2009 г. она с ответчиком заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Столярова, д.№ кв. №. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в 1 750000 рублей. Согласно вышеуказанному договору истица как покупатель обязалась в указанный срок в договоре внести деньги в размере 200000 рублей, в срок до 26 сентября 2009г заключить основной договор. В период с 26 августа по 31 августа 2009г истица передала, а ответчик получил в качестве задатка в общей сумме 195000 рублей. В указанный срок ответчик не явился для заключения основного договора купли-продажи, поэтому она просит взыскать с ответчика сумму 195000 рублей, судебные расходы.
22.06.2010г, 27.10.2010г истица представила в суд заявления об увеличении исковых требований, в которых она дополнительно просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами ( л.д.___).
Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, направил в суд своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, поскольку считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы и сумму, переданную по предварительному договору, необходимо расценивать как задаток, который не подлежит возврату.
Суд, выслушав истицу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 26.08.2009 г. истица с ответчиком заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Столярова, д№, кв. №. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в 1 750000 рублей. Согласно вышеуказанному договору истица как покупатель обязалась в указанный срок в договоре внести деньги в размере 200000 рублей, в срок до 26 сентября 2009г заключить основной договор. В период с 26 августа по 31 августа 2009г истица передала, а ответчик получил в качестве предварительной оплаты в общей сумме 195000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в предварительном договоре ( л.д.____). В указанный срок ответчик не явился для заключения с истицей основного договора купли-продажи, в агентство недвижимости сообщил о невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку квартира находится в залоге у банка, обещал возвратить деньги истице. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10., ФИО9 Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, указывая на вину истицы, стороной ответчика не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с предложением к истице о заключении основного договора и факт отказа истицы от заключения основного договора в период до 26 сентября 2009 года.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу указанной нормы, предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.
На основании п. 4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд, установив, что в оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры по условиям предварительного договора не заключен по вине ответчика, пришел к выводу о прекращении между сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором. Представитель ответчика ссылается на ст.381 ГК РФ, согласно которой :
1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Однако, согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В данном случае сторонами не было составлено и подписано в письменном виде соглашение о задатке, следовательно, сумму, переданную истицей ответчику по предварительному договору, необходимо расценивать как аванс, в договоре указано как предварительная оплата.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истицы о взыскании с ответчика переданной ему суммы аванса в размере 195000 рублей, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18642 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2009г по 27.10.2010г. Расчет суммы процентов стороной ответчика не оспорен. Суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что уплаченная сумма должна быть расценена как задаток, суд считает несостоятельными. Стороной ответчика не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с предложением к истице о заключении основного договора и факт отказа истицы от заключения основного договора в период до 26 сентября 2009 года, несмотря на указания в предварительном договоре на ст. 380-381 ГК РФ, в тексте договора указано на предварительную оплату.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истица оплатила госпошлину в размере 5369 руб. С учетом цены иска, равной 213642 руб., госпошлина должна быть 5336 руб.45 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 5336 руб.45 коп., в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Веселовой Людмилы Алексеевны к Дулимову Ивану Алексеевичу о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Веселовой Людмилы Алексеевны с Дулимова Ивана Алексеевича денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 213642 руб., расходы на госпошлину в размере 5336 руб.45 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
Как установлено судом собственником спорного жилого помещения является истица Дремина Т.Л. Ответчики были вселены в вышеуказанную квартиру с разрешения истицы после подписания вышеуказанного предварительного договора купли-продажи.