Дело 2-2863-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Новикова В.Н.
при секретаре судебного заседания Малкиной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вигерь Григория Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Колчанову Андрею Геннадьевичу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время учебного отпуска, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вигерь Г.В. обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время учебного отпуска в сумме 25714 рублей, оплату времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей.
При рассмотрении дела требования частично изменил, от требования о восстановлении на работе отказался, заявил требование об изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, остальные требования поддержал. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование своих доводов истец пояснил, что он с 13 июля 2009 года по 22 февраля 2011 года работал в должности кладовщика у индивидуального предпринимателя Колчанова А.Г.,. Приказом от 22.02.2011 года был уволен на основании пп. «а»» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Он является студентом 5-6 курсов <данные изъяты>имеющего государственную аккредитацию. 17.01.2011 года им была получена справка- вызов №, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного учебного отпуска на период с 10.01.2011 по 13.03.2011 года, которую на следующий день он передал ФИО14, выполняющей обязанности бухгалтера. С приказом о предоставлении учебного отпуска его не знакомили, за период обучения он несколько раз, в свободное время выходил на работу. К сессии приступил 10.01.2011 года с устного согласия работодателя. После того, как он потребовал оплаты учебного отпуска, ему было предложено уволиться по собственному желанию, а после отказа ему было заявлено, что он будет уволен за виновные действия.
22.02.2011 года ему был вручен приказ об увольнении, трудовая книжка. Колчанов А.Г. отказался от факта получения справки –вызова. Полагает увольнение незаконным.
Представители истца Капутинский А.Р., Мкртчан А.Л. доводы истца поддержали, полагали требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Колчанов А.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Ранее в судебном заседании Колчанов А.Г. исковые требования полагал необоснованными. Пояснил, что о том, что истец проходит обучение он не знал, справка-вызов истцом не предъявлялась, отпуск не предоставлялся. Отсутствие на работе он мотивировал семейными обстоятельствами. От дачи письменных объяснений по фактам отсутствия на работе отказывался, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с прогулами был уволен с работы.
Представитель ответчика Алабужева И.В. исковые требования не признала, полагала увольнение истца произведенным на законных основаниях.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность доказать законность произведенного увольнения лежит на работодателе.
Согласно пп. «а», п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя при допущении работником однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Суд находит установленным, что Вигерь Г.В. в период с 10.01.2011 года по 22.02.2011 года действительно ряд рабочих дней отсутствовал на работе, что подтверждено ответчиком представленными актами, табелями учета рабочего времени, не оспаривалось самим истцом.
Вместе с тем, истцом в обоснование отсутствия его на работе представлен дубликат справки вызова № выданной <данные изъяты>, бесспорно дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию в период с 10.01. по 13.03.2011 года.
Согласно ст. 173 ТК РФ, предоставляющей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Факт нахождения истца на сессии подтверждается справкой- подтверждением, а также представленными истцом зачетно- экзаменационной ведомостью №, записями в зачетной книжке №.
Учитывая, что предоставление предусмотренных ст. 173 ТК РФ дополнительных оплачиваемых отпусков является обязанностью работодателя, а пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника за прогул по неуважительным причинам, суд полагает увольнение истца произведенным без достаточных оснований. Отсутствие на работе истца в связи с прохождением им обучения не является неуважительной причиной, за которую работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Доводы ответчика, его представителя о том, что работодателю не было известно о том, что истец проходит обучение, о том, что справка- вызов им не была предоставлена, суд находит неубедительными, указанные доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных свидетелей. Как следует из табеля учета рабочего времени, истец в период обучения неоднократно выходил на работу, вместе с тем работодатель не принимал к нему каких либо мер за дни отсутствия, что указывает на осведомленность работодателя о нахождении истца на сессии. За дни отсутствия на работе до 22.01.2011 года, на день издания приказа об увольнении ответчиком пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вместе с тем указанные периоды также положены в основу приказа об увольнении. Проходя обучение, имея реальную возможность предоставления справки-вызова, при предъявлении со стороны работодателя претензий по фактам отсутствия на работе, у истца не имелось каких либо поводов скрывать ее наличие.
Судом полагает надуманными доводы ответчика, а также ссылки в актах на отказ истца дать объяснение по фактам отсутствия на работе, так как из пояснений свидетелей установлено, что все акты подписывались одновременно, перед судебным заседанием. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, факт отказа истца от дачи объяснений в их присутствии не подтвердили. Пояснения ФИО9 о составлении актов непосредственно в дни отсутствия истца на работе суд полагает несостоятельными, так как из самих актов усматривается, что они составлены были за несколько дней отсутствия, а не за каждый, как пояснил свидетель.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 ФИО11 подтвердили факт наличия у истца справки-вызова, передачи ее администрации.
Кроме того, даже при не предоставлении указанной справки-вызова отсутствие на работе работника в связи с обучением не может быть признано неуважительной причиной влекущей такую меру дисциплинарной ответственности, как увольнение, по указанным выше мотивам.
При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным.
Согласно статья 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с взысканием работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом того, что увольнение является незаконным, суд находит требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию со 2.06.2011 года подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период прохождения истцом обучения. Вместе с тем, как пояснил сам истец, в связи с имевшимися задолженностями ему справка вызов была выдана позже, передана администрации только 18.01.2011 года. Учитывая, что согласно ст. 173 ТК РФ дополнительный оплачиваемый учебный отпуск предоставляется только лицам, успешно обучающимся, при предоставлении ими справки-вызова, оплате подлежат дни с 18.01.2011 года по 13.03.2011 года, так как истцом признан факт, что до 18.01.2011 года им справка работодателю не предоставлялась. За указанный период, исходя из представленной работодателем справки о заработной плате истца и среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
За период с 14.03.2011 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из предоставленной работодателем справки о заработной плате истца за год до увольнения. (<данные изъяты> – среднедневной заработок).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, нарушения иных трудовых прав, по требованию работника суд вправе вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей, размер которых исходя из обстоятельств дела, требований разумности суд определяет в <данные изъяты> рублей.
С ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Вигерь Григория Вячеславовича удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Вигерь Григория Вячеславовича с должности кладовщика у индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Геннадьевича на увольнение по собственному желанию ( ст. 80ТК РФ) со 2 июня 2011 года, о чем внести исправления в трудовую книжку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Геннадьевича в пользу Вигерь Григория Вячеславовича заработную плату за время дополнительного оплачиваемого учебного отпуска с 18.01.2011 года по 13.03.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, за время вынужденного прогула со 14.03.2011года по 2.06.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Геннадьевича государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1922.61 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Новиков В.Н.