Дело № 2-2772-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского Дмитрия Анатольевича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» ОАО о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Заболотский Д.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что с ОАО «АТБ» он заключил кредитные договоры: от 28.09.2007 г., 17.04.2008 г., 29.10.2008 г., 10.12.2009 г., условиями которых предусматривалась уплата заемщиком комиссии за закрытие текущего банковского счета, комиссии за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет или за выдачу заемщику банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу, комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет. Указанные суммы по кредитным договорам истцом были оплачены банку в полном объеме. Данные условия банка истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя, в связи с чем, он обратился в банк с просьбой о возврате незаконно удержанных с него денежных средств, на что получил отказ. Просил признать недействительными п.2.8, 3.1.4 кредитного договора от 10 декабря 2009 г., взыскать с ОАО «АТБ» денежные средства в размере 37700 руб., признать п.2.8 и 3.1.4 кредитного договора от 29 октября 2008 г. недействительными, взыскать с ОАО «АТБ» 4468 руб. 25 коп., признать недействительными п.2.8, 3.1.4 кредитного договора от 17 апреля 2008 г., взыскать с ОАО «АТБ» 1867 руб. 22 коп., признать недействительными п.3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.7 кредитного договора от 28 сентября 2007 г., взыскать с ОАО «АТБ» 26644 руб. 67 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Заболотский Д.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» Чемерис Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что с условиями кредитных договоров заемщик Заболотский Д.А. был согласен, их добровольно подписал, какого-либо принуждения к их заключению не было, следовательно, никакие права истца как потребителя нарушены не были. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями по кредитному договору от 28 сентября 2007 г. Просила в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв(л.д._____).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 сентября 2007 г. между Заболотским Д.А. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику Заболотскому Д.А. денежные средства в размере 105978 руб. 83 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 17% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Кроме того, пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.7 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку комиссии в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 руб.; комиссии при выдаче кредита за справку о наличии ссудного счета в размере 150 руб.; комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита, в размере 1.5% от суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета составляет 1.5% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.

17 апреля 2008 г. между Заболотским Д.А. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику Заболотскому Д.А. денежные средства в размере 51867 руб. 22 коп. на срок 48 месяцев с уплатой 0.07% в день, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Условиями кредитного договора (пункты 2.8, 3.1.4) предусмотрено, что за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет или за выдачу заемщику банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу последний взимает комиссию в размере 3% от суммы кредита. Также предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за закрытие текущего банковского счета в размере, установленном договором.

29 октября 2008 г. между Заболотским Д.А. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику Заболотскому Д.А. денежные средства в размере 132275 руб. 13 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 0.07% в день, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Условиями кредитного договора (пункты 2.8, 3.1.4) предусмотрено, что за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет или за выдачу заемщику банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу последний взимает комиссию в размере 3% от суммы кредита, но не менее 500 руб. и не более 15000 руб. Также предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за закрытие текущего банковского счета в размере, установленном договором.

10 декабря 2009 г. между Заболотским Д.А. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику Заболотскому Д.А. денежные средства в размере 290000 руб. на срок 84 месяцев с уплатой 0.01% в день, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Условиями кредитного договора (пункты 2.8, 3.1.4) предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, заемщик оплачивает комиссию в размере 9% от суммы кредита. Также предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за закрытие текущего банковского счета в размере, установленном договором.

Считая указанные выше пункты кредитных договоров незаконными, 24 января 2011 г. истец обратился в ОАО «АТБ» с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств по кредитным договорам: от 10 декабря 2009 г. – в размере 26600 руб., от 29 октября 2008 г. – в размере 4468 руб. 25 коп., от 17 апреля 2008 г. – в размере 2056 руб. 01 коп., от 28 сентября 2007 г. – в размере 26644 руб. 67 коп.

ОАО «АТБ» отказал в возврате истцу указанных денежных средств. Как следует из отказа, согласно статьям 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе, комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом посредством их соответствующего закрепления в условиях договора.

Суд полагает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытии и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, помимо этого, данное указание не является законом.

Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной.

В связи с чем, требования истца о признании пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.7 кредитного договора от 28 сентября 2007 г. №; пунктов 2.8, 3.1.4 кредитного договора от 17 апреля 2008 г. №; пунктов 2.8 и 3.1.4 кредитного договора от 29 октября 2008 г. №; пунктов 2.8, 3.1.4 кредитного договора от 10 декабря 2009 г. № недействительными подлежат удовлетворению.

Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета необоснованно.

Судом установлено, что по договору от 10.12.09г. незаконно взыскана комиссия в размере 26.100 руб., по договору от 17.04.2008г. – в размере – 1.556 руб. 02 коп., по договору от 28.09.07г. – 150 руб. комиссия за справку о наличии ссудного счета, 1.589 руб. 68 коп. – ежемесячная комиссия(всего 22.255 руб.52 коп.).

По договору от 29.10.08г. комиссия не взималась.

Банком заявлено о пропуске срока истцом по договору от 28.09.07г., однако с данным мнением ответчика суд не может согласиться в данном случае, поскольку услуга, связанная с ведением ссудного счета, определена банком в процентном отношении к сумме кредита и распространяется на весь период действия договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с ответчика подлежит взысканию незаконно взыскиваемая комиссия банка за ведение и открытие ссудного счета в размере 55.890 руб. 37 коп.

В силу ст. 935 ГК РФ договор личного страхования не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора истец обязан был застраховать свою жизнь и здоровье в страховой организации. Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового возмещения и страховой премии, истец не мог.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, но и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не предусматривает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При этом из материалов дела усматривается, что банк не только предложил истцу заключить договор страхования, но и обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк. За заключение договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 11.600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

На основании изложенного страховая премия в размере 11.600 руб. по договору от 10.12.2009г., уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела судом определяется в 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Заболотского Дмитрия Анатольевича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» ОАО о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.7 кредитного договора от 28 сентября 2007 г. №; пункты 2.8, 3.1.4 кредитного договора от 17 апреля 2008 г. №; пункты 2.8 и 3.1.4 кредитного договора от 29 октября 2008 г. №; пункты 2.8, 3.1.4 кредитного договора от 10 декабря 2009 г. № недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО в пользу Заболотского Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 67.490 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., всего взыскать 68.490 руб.37 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Т.А. Калашникова