Дело № 2-72-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А. при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Гонгорова Батомунко Гонгоровича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ по Забайкальскому краю о признании действий сотрудников ОБДПС УВД по Читинской области незаконными, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, У с т а н о в и л : Гонгоров Б.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>» <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали перегородить проезжую часть его автомобилем «<данные изъяты>», не объясняя при этом причин, не предупреждая о возможном столкновении с другим транспортным средством, покинуть салон автомобиля не просили. Сами сотрудники ДПС находились в своем служебном автомобиле не на проезжей части. Выполнив требования сотрудников ДПС, он перегородил своим автомобилем проезжую часть, после чего автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся в сторону г.Читы совершил столкновение с автомобилем истца. Как выяснилось позже, сотрудники ДПС потребовали перегородить проезжую часть именно для остановки автомобиля «<данные изъяты>», т.е. они знали, что произойдет столкновение, но не предупредили истца об этом, не приняли меры к его безопасности. В результате столкновения, истец получил телесные повреждения, автомобилю также причинены значительные технические повреждения. Просил признать действия сотрудников ДПС незаконными, взыскать материальный ущерб в размере 88.980 руб., компенсацию морального вреда 100.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы за составление заключение оп оценке ущерба в размере 2.500 руб. В судебном заседании истец Гонгоров Б.Г. и его представитель Прохоров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили признать действия сотрудников ДПС незаконными, взыскать материальный ущерб в размере 63.808 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., за составление заключения о стоимости ущерба 2.500 руб., за повторную экспертизу в размере 5.000 руб.(л.д._____), поддержав заявленные требования по указанным основаниям. Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю - Киселев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Магамедалиева Я.Ю., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. Проверкой по факту ДТП установлено, что в действиях Магамедалиева Я.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Действия должностных лиц ОБДПС УВД по Читинской области не были признаны незаконными в установленном порядке. Проведенной служебной проверкой установлено, что действия сотрудников ОБДПС ГИБДД по задействованию транспортного средства, принадлежащего истцу, в мероприятиях по задержанию Магамедалиева Я.Ю. являются правомерными. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>», который получил повреждения в результате ДТП, принадлежит ФИО5, оснований для возмещения ущерба истцу не имеется оснований. Размер убытков истцом не доказан, перечень повреждений, перечисленных в справе об участии в ДТП, не совпадает с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства от 04 апреля 2007 г., кроме того, на осмотр транспортного средства представитель ОБДПС ГИБДД УВД по Читинской области не вызывался. Не исключает, что автомобиль истца в период со дня ДТП до момента осмотра автомобиля экспертом 04 апреля 2007 г. мог получить дополнительные повреждения, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОБДПС и возникшими у истца убытками, так как непосредственным виновником ДТП является Магамедалиев Я.Ю. Просил в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв(л.д._____). Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Мороз Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что по требованиям о взыскании материального ущерба истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо Магамедалиев Я.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Гонгорову Б.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» № года выпуска. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Магамедалиева Я.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», Гонгорова Б.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Согласно п.28 ст. 11 Закона РФ «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: использовать транспортные средства организаций, общественных объединений или граждан, кроме принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям и транспортных средств специального назначения, для проезда к месту стихийного бедствия, доставления в лечебные учреждения граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, преследования лиц, совершивших преступления, и доставления их в милицию, а также для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств и проезда к месту происшествия или сбора личного состава милиции по тревоге в случаях, не терпящих отлагательства, с отстранением при необходимости водителей от управления этими средствами (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 № 68-ФЗ). Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО10 при задержании преступников на угнанном автомобиле, в районе <адрес> <адрес> в <адрес> перекрыли движение, поставив для этого автомобиль истца на пути следования пресчтупников, при этом водитель и пассажиры оставались в автомобиле. Когда автомобиль с преступниками совершил наезд на автомобиль истца, водитель и пассажиры также находились в автомобиле, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. При этом спецсредства (ерш «Диана») сотрудниками не применялись, хотя имелись в наличии и находились в автомобиле ДПС. В п.18.10. «Наставлений по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденных приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297, определены взаимоотношения с участниками дорожного движения, которые предусматривают, что при пресечении правонарушений сотрудники ДПС должны исходить из возложенных на них задач по обеспечению безопасности граждан, защиты их законных прав и интересов. Исходя из анализа вышеназванных норм, действующих на момент рассматриваемой ситуации, главной задачей сотрудников ДПС при осуществлении своей деятельности по соблюдению правопорядка и общественной безопасности в области дорожного движения, является обеспечение защиты законных прав, интересов и безопасности граждан. Однако, в данной ситуации, сотрудниками ДПС были нарушены основные принципы и задачи, возложенные на сотрудников ДПС по обеспечению безопасности граждан. В нарушение Закона «О милиции» они не предприняли мер по осуществлению безопасности в отношении, как самого истца, так и его пассажиров, подставив их под удар автомобиля с преступниками. Пассажирам и водителю не были разъяснены причины их остановки, было только указано, как и где поставить автомобиль, при этом не разъяснив, для чего это делается, не предложено покинуть транспортное средство. При этом автомобиль ДПС стоял за «заграждением» гражданских автомобилей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании данных действий сотрудников ДПС незаконными. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В качестве обоснования причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 648/11 ООО «Судебно-экспертное агентство» согласно которого стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>» с учетом износа составила 63.808 руб. 82 коп.(л.д._____). Однако, исходя из материалов дела, судом установлено, что при первичном осмотре не была указана в качестве повреждения противотуманная фара, однако в последнем заключении, фара включена как подлежащая замене. Поскольку, истец длительное время эксплуатировал автомобиль после данного происшествия, установить точные повреждения, полученные после ДТП на сегодняшний день не представляется возможным, суд полагает, что стоимость противотуманной фары – 290 руб.37 коп. надлежит исключить. Иного суду ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Таким образом, с Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63.518 руб. 45 коп. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ, статьей 151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованны и подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации. Также, в порядке ст.98 ГПК РФ с Министерства финансов РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7.500 руб. В порядке ст.100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя, размер которых определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенной по делу работой, ее объема и качества, требований закона о разумности и справедливости в размере 5.000 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ с Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : исковые требования удовлетворить частично. Признать действия сотрудников ОБДПС УВД по Читинской области незаконными. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гонгорова Батомунко Гонгоровича компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., материальный ущерб в размере 63.518 руб. 45 коп., судебные расходы: за проведение экспертизы – 7.500 руб., услуги представителя – 5.000 руб., всего взыскать 91.018 руб. 45 коп., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю в пользу Гонгорова Батомунко Гонгоровича расходы по оплате госпошлины – 200 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Калашникова Т.А.