Дело № 2-2739-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Протопопову Петру Николаевичу, Харитонову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Банк обратился в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, пени, судебных расходов по следующим основаниям. 30 апреля 2010 г. между банком и Протопоповым П.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Протопопову П.Н. кредит в сумме 206250 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 30 апреля 2015 г. под 21 % годовых, а Протопопов П.Н. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В целях обеспечения выданного кредита, 30 апреля 2010 г. между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора Протопоповым П.Н. не внесены платежи по кредитному договору. Ответчик Протопопов П.Н уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, Протопопов П.Н. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Харитонову Н.А. без письменного согласия на это банка. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Протопопова П.Н. задолженность по кредитному договору в размере 217130 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль., взыскать с ответчиков Протопопова П.Н. и Харитонова Н.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 руб., за требования имущественного характера 5371 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца Матвеев С.Ф. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Судом не установлено уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

От ответчика Харитонова Н.А. поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что является добросовестным приобретателем, то, что автомобиль находится в залоге у банка он не знал(л.д.______). Ответчик Протопопов П.Н. возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2010 г. между банком и Протопоповым П.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Протопопову П.Н. кредит в сумме 206250 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 30 апреля 2015 г. под 21 % годовых, а Протопопов П.Н. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В целях обеспечения выданного кредита, 30 апреля 2010 г. между банком и ответчиком Протопоповым П.Н. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 6 договора залога транспортного средства, залог по настоящему договору обеспечивает обязательства по кредитному договору от 30 апреля 2010 г. по всем его условиям.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кредитный договор, как и договор залога, подписан Протопоповым П.Н., с их условиями он был согласен.

В судебном заседании было установлено, что заемщик Протопопов П.Н. уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению кредита.

Кроме того, в нарушение условий договора залога, Протопоповым П.Н. находящийся в залоге у банка автомобиль марки <данные изъяты> был продан Харитонову Н.А., без получения на это письменного согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.

Кроме того, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0.50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (просроченные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0.50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). (пункты 18,19 кредитного договора).

В силу п.25 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом; заемщик нарушает свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля.

В связи с тем, что ответчик Протопопов П.Н. не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, неустойки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль «Лада 212140», приобретенный по кредитному договору от 30.04.2010г. Протопоповым П.Н., и находящийся в залоге у банка, продан Протопоповым П.Н. Харитонову Н.А. без письменного согласия банка.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Харитонова Н.А., изложенными в возражениях(л.д._____) о том, что он приобретая автомобиль не знал о залоге автомобиля, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя. Кроме того, в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, взыскание обращается на предмет залога, к лицу, которое является собственником заложенного имущества. На предмет залога, в данном случае, распространяются нормы обязательного, а не вещного права, поскольку требуется выполнение основного обязательства путем обращения взыскания на вещь.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

При переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика Протопопова П.Н. к Харитонову Н.А., основания для прекращения права залога Истца в связи с изменением собственника заложенного имущества, отсутствуют, так как Протопопов П.Н. не имел права отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога, третьим лицам, в том числе Харитонову Н.А. без предварительного письменного согласия Банка. Такое согласие в материалах дела отсутствует.

В связи с чем требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, также подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика Протопопова П.Н. расходов по уплате государственной пошлины. В размере 5.371 руб.30 коп., с Харитонова Н.А. - 4.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова Петра Николаевича в пользу ООО «Русфинансбанк» текущий долг по кредиту 187.073 руб. 41 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 753 руб. 42 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 9.325 руб. 51 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13.624 руб. 97 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 2.704 руб. 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3.648 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.371 руб. 30 коп., всего взыскать 222.501 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов № № цвет ярко-белый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинансбанк».

Взыскать с Харитонова Николая Алексеевича в пользу ООО «Русфинансбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Калашникова Т.А.

Согласно п.1 ст. 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Положения ст.353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.