Дело № 2-2074-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашникова Т.А., при секретаре Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Немыкиной Елены Ивановны к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, У с т а н о в и л : Немыкина Е.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Козлова С.В., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Волокитина А.Г. Определением ГАИ УВД по г.Чите в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истица обратилась с заявлением в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в действиях водителя Козлова С.В. нарушений правил дорожного движения. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105.684 руб. Просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 105.684 руб., расходы за составление экспертного заключения 5.000 руб., расходы за юридические услуги 10.000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 3.314 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчика страховая компания ООО СК «Оранта», в которой застрахована гражданская ответственность истца Немыкиной Е.И., а также в качестве третьих лиц Макаров Л.И. – собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии и Волокитин А.Г., управлявший данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истица Немыкина Е.И. и ее представитель Домашева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнили их в части взыскания суммы страхового возмещения, просили взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в соответствии с перерасчетом процента износа в размере 102.329 руб.(л.д.______), в остальной части требования оставлены без изменения, поддержав требования по изложенным основаниям. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что вина каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем, невозможно установить степень повреждений, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО СК «Оранта» - Шойдоков Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что к ним не обращался никто из водителей по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Волокитин А.Г. суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты>, который также получил технические повреждения. За выплатой страхового возмещения он не обращался. Третье лицо Макаров Л.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела причины неявки не сообщил. Третье лицо Козлов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела причины неявки не сообщил. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Немыкиной Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № РУС. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Козлова С.В., автомобиля <данные изъяты> госномер № управлением водителя Волокитина А.Г. Определением от 02 декабря 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Немыкиной Е.И. были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Козлова С.В как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфастрахование». В связи с наступлением страхового случая, Немыкина Е.И. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», приложив все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в действиях водителей (в том числе водителя Козлова С.В.) нарушений Правил дорожного движения не установлено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам возмещается на общих на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее: Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровтю или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В качестве обоснования причинения материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение, перерасчет процента износа, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102.329 руб. В ходе судебного заседания исследованы материалы административного дела по факту ДТП. В отношении Немыкиной Е.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В отношении Козлова С.В. также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Исследовав материалы дела, судом установлено, что на дорожном кольце на <адрес> образовалась «пробка». Автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Волокитина А.Г. остановился в «пробке», в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением, Немыкиной Е.И., а в заднюю часть автомобиля Немыкиной Е.И. в свою очередь ударил автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Козлова С.В. Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами. Суд приходит к выводу, что водителем Козловым С.В. нарушены Правила дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истицы, а именно: п.9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Либо п.10.1(поскольку в данной ДТС установить скорость невозможно) – водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В связи с данными обстоятельствами суд считает, что между несоответствием его ( Козлова С.В.) действий в данной ДТС любого из названных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями – столкновением автомобилей, имеется причинная связь. Несмотря на то, что заместителем начальника отдела ГАИ УВД по г.Чите вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридических обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Козлова С.В. состава административного правонарушения, нельзя сделать выводы о не нарушении им ряда пунктов Правил дорожного движения, которые привели к ДТП. В качестве специалиста, для определения степени повреждений автомобилю истицы при двух столкновениях, в судебном заседании был допрошен ФИО9, который пояснил, что исходя из схемы ДТП, материалов административного дела, первичных пояснений водителей – участников ДТП, и их пояснений, данных в судебном заседании, он считает, что сделать заключение о степени повреждений после первого удара однозначно невозможно. Повреждения, полеченные автомобилем истца: фары, решетка радиатора, капот и оба радиатора – могли быть получены только от сильного удара. Считает, что сильным был именно второй удар. К данному выводу специалист пришел, проанализировав показания водителей. Водитель Немыкина Е.И. пояснила, что после первого удара ее автомобиль еще работал, а после второго удара все значки на панели приборов – загорелись, а водитель Волокитин А.Г. подтвердил, что второй удар был, примерно, через 30 сек. и он был значительно сильнее первого. Также специалист ФИО9 пояснил, что повреждения переднего бампера и его креплений могли образоваться при первом несильном ударе, где вина в столкновении лежит на самой истице. Суд считает заключение специалиста правильным и обоснованным, не доверять его заключению у суда не имеется оснований. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что из стоимости ущерба, причиненного автомобилю истцы надлежит исключить стоимость следующих запасных частей: передний бампер стоимостью 13.036 руб. и крепления бампера левое и правое по 330 руб. каждое, а также работы по замене бампера – 60 руб. и по окраске бампера переднего – 770 руб., всего на сумму 14.526 руб. Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, таких документов суду не представлено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87.803 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5.000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.152 руб. 09 коп. Также, в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : исковые требования Немыкиной Елены Ивановны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Немыкиной Елены Ивановны сумму страхового возмещения в размере 87.803 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3.152 руб. 09 коп., юридические услуги – 10.000 руб., оформление нотариальной доверенности – 600 руб., всего взыскать 101.555 руб. 09 коп., в остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК«Оранта» отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья : Калашникова Т.А.