Дело № 2-3090-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Яскунова Антона Игоревича к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным инженером в ГУ «Читинская КЭЧ района». Согласно приказу начальника ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России № &1 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя начальника ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ. Для поддержания жизнедеятельности и нормального функционирования ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России истцу было предложено из собственных средств произвести оплату услуг связи, Интернета, закупки необходимых материальных запасов. Денежные средства в подотчет для произведения расходов, связанных с жизнедеятельностью и нормальным функционированием организации, истцу не выдавалось, в связи с чем истцом были потрачены собственные денежные средства. Денежные средства не выдавались в связи с тем, что операции по лицевым счетам бюджетополучателя ГУ «Читинская КЭЧ района» (ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), открытым в УФК по <адрес>, приостановлены. Истцом были затрачены денежные средства на: оплату услуг связи ОАО «Сибирьтелеком» за ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – в сумме 10000 рублей; оплату услуг связи ОАО «Сибирьтелеком» за ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – в сумме 10000 рублей; оплату услуг связи ОАО «Сибирьтелеком» за ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – в сумме 15000 рублей; оплату услуг связи ОАО «Сибирьтелеком» за ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – в сумме 15000 рублей; оплату услуг Интернета ООО «Чита-Он-Лайн» за ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – в сумме 22000 рублей; закупка для ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России факсового аппарата – в сумме 5 499 рублей; закупка для ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России МФУ «Панасоник» и расходных материалов к нему - в сумме 8 547 рублей; приобретение канцелярских принадлежностей в сумме 1254 рублей; приобретение навесного замка – в сумме 50 рублей; приобретение хозяйственных товаров – в сумме 182 рублей. Всего на сумму 87532 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 87532 рублей. До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования: просит дополнительно взыскать с ответчика понесенные следующие расходы: оплату услуг связи ООО «Ростелеком» за ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – в сумме 6698,90 рублей; оплату услуг связи ОАО «Сибирьтелеком» за ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – в сумме 2301,10 рублей; оплату услуг Интернета ООО «Чита-Он-Лайн» за ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – в сумме 8000 рублей; закупка для ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России квадратера – в сумме 2 900 рублей; закупка для ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России канцелярских принадлежностей в сумме 2980 рублей; приобретение хозяйственных товаров – в сумме 2440 рублей; приобретение хозяйственных товаров – в сумме 450 рублей; приобретение хозяйственных товаров – в сумме 80 рублей; приобретение хозяйственных товаров – в сумме 200 рублей, всего дополнительно просит взыскать 26050 рублей (л.д. ). В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – Стремецкий К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал полностью, т.к. операции по лицевым счетам действительно были приостановлены, в связи с чем истец вынужден был затратить собственные денежные средства для нужд организации в том размере, который указан в иске. Просит снизить размер уплаты государственной пошлины. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Читинская КЭЧ района» переименована в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (л.д. ), что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серия 75 002158904 (л.д. ). Согласно трудовой книжке истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера в ГУ «Читинская КЭЧ района» (л.д. ). Согласно авансовых отчетов и представленных квитанций ответчиком были затрачены денежные средства в общей сумме 113582 рубля (л.д. с ____ по ____). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, подтверждается, что перед Яскуновым А.И. действительно имеется задолженность в размере 87532 рублей и 26050 рублей, всего в сумме 113582 рубля (л.д._______). В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Судом установлено, что истцом Яскуновым А.И. действительно были затрачены денежные средства на оплату услуг связи, Интернета, закупки необходимых материальных запасов для ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривается. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы заявлены обоснованно, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд считает возможным снизить с 3471, 64 руб. до 1000 рублей с учетом того, что ответчик является государственным учреждением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Яскунова Антона Игоревича 113582 рубля. Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в доход городского округа «город Чита» государственную пошлину в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева