Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июня 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В., при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицина Павла Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее: 23 июля 2009 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 1342 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №№. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 53 680 руб. не позднее выдачи кредита. Требования названного пункта истцом были исполнены 13 августа 2009 года. Истец считает, что взимание с него единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит признать п. 3.1 кредитного договора № № от 23.07.2009 о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание судного счета недействительным. Взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере 53 680 руб., уплаченные в качестве платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в неустойку в размере 70857,60 руб., предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7925,07 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В письменном отзыве представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал на то, что перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями. Кредитный договор истцом был подписан добровольно, никаких возражений в момент подписания относительно незаконности условий договора от истца не поступало. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется. Кроме того, условия договора, с которыми не согласен истец являются оспоримыми. По требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год. Срок исковой давности по требованию истца о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истек 23.07.2010 года. Также представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, как и положений ст.ст. 28,29 Закона «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку вина ответчика в данном случае отсутствует, более ого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенных им нравственных или физических страданий, не обоснован размер такой компенсации. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом Из материалов дела следует, что 23 июля 2009 года истец и ответчик заключили кредитный договор № № на сумму 1342000 руб. под 15,75 процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №№ За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 53 680 руб. не позднее выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита заемщику производится одновременно по заявлению заемщика и после уплаты заемщиком кредитору рифа, установленного в пункте 3.1 договора. Во исполнение принятых по договору обязательств, истец 13 августа 2009 года уплатил ответчику 53680 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 176 (л.д.___). Данный факт стороной ответчика не оспаривался. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка) Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо личными денежными средствами через кассу банка. Названное Положение не содержит каких-либо правил регулирующих распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как видно из представленных в материалы дела кредитного договора, плата за обслуживание ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, не связанные с предоставлением ему дополнительных услуг. Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора (23.07.2009). Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является необоснованным, поскольку условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как установлено в судебном заседании, в период с 23.07.2009. по 14.04.2011 Сберегательный банк РФ пользовался денежными средствами в сумме 53 680 руб. согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составили 7925,07 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от стоимости услуг с существенным недостатком. Из расчета представленного истцом следует, что размер неустойки за период с 02.03.2011 (день обращения к ответчику с претензией) по 14.04.2011 составил 70857,60 руб. В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд, проверив расчет суммы неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 руб. В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 548 рублей15 коп. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Старицына П.А. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Старицина Павла Александровича 53 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 925 рублей 07 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет госпошлину в размере 2 548 руб.15 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья ЦОКТОЕВА О.В.