Дело №2-20-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В., при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Нины Леонидовны к ИП Мезиной Наталье Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Мезиной Натальи Витальевны к Жуковой Нины Леонидовны о признании договора аренды недействительным, взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов, у с т а н о в и л: Жукова Н.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 20 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договора аренды нежилого помещения. Принятые обязательства по внесению арендных платежей за период с 10.03.2009 по 23.06.2009 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 121571 руб. Кроме того, по условиям договора аренды ответчик обязан был производить уплату коммунальных платежей, поскольку данные обязательства не исполнялись, задолженность по коммунальным платежам составила 25350 руб. (3500 руб. – отопление, 3850 руб. – свет, 18000 руб. – охрана). По мнению истца, неисполнения обязательств по договору, дает ему право требования от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.03.2009 по 10.08.2009 составил 4127 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 151048 руб., из которых 121574 руб. – задолженность по арендной плате, 25350 руб. – задолженность по коммунальным платежам, 4127 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3110,48 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился со встречным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. 20 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, сроком на 12 месяцев. Арендная плата по условиям договора составила 15000 руб. Однако, несмотря на заключение указанного договора, Мезина Н.В. использовать арендованное помещение не смогла. При подписании договора арендодатель не известил о том, что он является собственником лишь ? доли в праве собственности. Копия свидетельства о праве собственности к договору не прилагалась. Доверенность от другого собственника также представлена не была. Кроме того, арендодатель не сообщил об отсутствии заключения о пожарной безопасности помещения, свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка, без которых осуществление предпринимательской деятельности невозможно. Бездействия Жуковой Л.Н. препятствовали использованию нежилого помещения по назначению. По мнению Мезиной Н.В., она была введена в заблуждение относительно назначения и возможности использования в соответствии с целями указанными в договоре аренды (размещение магазина «Продукты»). Истец по встречному иску считает, что у арендодателя не было полномочий на заключение договора аренды в отсутствие доверенности, выданной другим собственником. Также в иске указано на то, что вследствие отсутствия возможности использования помещения, истец понес убытки в размере 132800 руб., связанные с порчей продуктов. Помимо изложенного, истец в иске ссылается на причинение морального вреда. Просит признать договор аренды нежилого помещения от 20.02.2009 недействительным. Взыскать с Жуковой Н.А. причиненные убытки в размере 132800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3856 руб. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Требования встречного иска отклонила, сославшись на отсутствие оснований для его удовлетворения и заявила о пропуске срока обращения в суд. Ответчица в суд не явилась, представила ходатайство об отложении, суд признает неявку ответчицы неуважительной, поскольку подтверждающих уважительность неявки в суд документов не представлено, учитывая мнение истицы, которая настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчицы (истицы по встречному иску), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии Мезиной Н.В. Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года Жукова Н.Л. (арендодатель) и ИП Мезина Н.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, 1мкр., №, пом. №, для размещения магазина. При заключении договора сторонами был оговорен срок его действия – с 20 февраля 2009 года по 11 февраля 2010 года (п.1.3). Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Факт передачи ответчику помещения, являющегося предметом договора аренды, подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2009. (л.д.10). Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктами 3.1,3.3 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора производить уплату денежных средств в счет арендной платы в размере 30000 руб. до 10 числа каждого месяца. Кроме того, на арендатора условиями договора возложена обязанность по уплате коммунальных платежей. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как указывалось выше сторонами определен размер арендной платы, составляющий 30000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен договор аренды, в котором указан иной размер арендной платы – 15000 руб. (л.д. 45). Содержание данного договора вызывает у суда сомнения, поскольку сведения о сторонах договора вписаны чернилами разного цвета. Также суд учитывает в данном случае то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении соответствующей экспертизы с целью подтверждения подлинности договора не заявлялось. В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Материалами дела установлено, что арендатором ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендной платы и уплате коммунальных услуг. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, опровергающие данное обстоятельство представлены не были. Доказательств передачи истцу денежных средств в счет арендной платы и коммунальных платежей в материалах дела не имеется. Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 10.03.2009 по 23.06.2009 суд считает установленным, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 146921 руб. (121571 руб. – арендная плата, 25350 руб. – коммунальные услуги). Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца. Такой факт установлен судом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом и признан судом правильным, вследствие уклонения от уплаты арендных платежей за спорный период подлежат взысканию с ответчика в размере 4127 руб. Принятый к рассмотрению встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего. Из содержания п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Мезиной Н.В. имелись заблуждения относительно природы договора аренды и его предмета. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Жуковой Н.Л. умысла на введение арендатора в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета, не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. До подписания договора аренды арендатор имел возможность затребовать дополнительные документы от арендодателя необходимые для осуществления предпринимательской деятельности либо отказаться от подписания договора. В ходе рассмотрения дела ссылка истца по встречному иску о том, что арендодатель чинил препятствия арендатору в использовании арендованного помещения, своего подтверждения не нашла. Документального подтверждения обращения арендатора к арендодателю с требованием устранения препятствий пользования помещением Мезиной Н.В. не представлено. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о необоснованности требования о взыскании с арендодателя убытков. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Материалами дела установлено, что переданное по договору аренды помещение находится в долевой собственности (по ? ) у Жуковой Н.Л. и ее супруга Жукова С.Г. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение. С учетом указанного довод о заключении Жуковой Н.Л. договора аренды в отсутствие согласия собственника, во внимание не принимается. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным. В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Мезиной Н.В. В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из содержания встречного искового заявления следует, что при заключении договора аренды (20.02.2009) арендатору не были переданы документы необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, с указанной даты начал течь срок исковой давности, о пропуске которого заявлено Жуковой Л.Н. Встречное исковое заявление подано 23.11.2010, с учетом того, что срок исковой давности начал течь с момента заключения договора, последним днем обращения в суд являлось 21.02.2010г. В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности Мезина Н.В. указала на то, что по причине болезни не имела возможности обратиться в суд в установленные законом сроки. Однако, доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующие об уважительности пропуска срока, а именно медицинские документы, подтверждающих длительное нахождение истца на лечении, в том числе в период истечения срока исковой давности, либо нахождение в длительной командировке за пределами РФ, ответчицей суду не представлены. В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Жуковой Н.Л. удовлетворить. Взыскать в пользу Жуковой Нины Леонидовны с ИП Мезиной Натальи Витальевны задолженность по арендной плате, коммунальные платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 151048 рублей. В удовлетворении встречного иска Мезиной Н.В. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд. Судья ЦОКТОЕВА О.В.