Дело № 2-3844-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Тришиной Наталье Фоминичне, обществу с ограниченной ответственностью «СК Дом» об освобождении от наложенного ареста имущества – башенного крана,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройкомплект» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее. 20 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № 76\13\34335\20\2010 от 11.05.2010, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу №2-2907-2010 по иску Тришиной Н.Ф. о взыскании с ООО «Строительная компания Дом» денежных средств в сумме 1 926 000руб., было обращено взыскание на имущество - башенный кран китайского производства, год выпуска 2007 год, грузоподъемность 8 тонн, марки «QTZ-80», расположенный на стройплощадке по адресу: г. Чита, ул. Токмакова д. № Данное имущество ООО «Строительная компания Дом» не принадлежит, а является собственностью ООО «Стройкомплект». Кран был приобретен ООО «Стройкомплект» у ООО «СК Дом» по взаиморасчетам за выполненные строительно-монтажные работы на объекте г. Чита, ул. Токмакова д. № по контракту № 43 от 02.06.2008 на основании договора купли-продажи от 02.11.2009. Таким образом, арест на кран, принадлежащий ООО «Стройкомплект» наложен необоснованно, истец не является должником по исполнительному документу, следовательно, взыскание на принадлежащее ООО «Стройкомплект» имущество по обязательствам ООО «СК Дом» не может быть обращено. Просит суд приостановить исполнительное производство в части совершенияисполнительных действий в отношении имущества - башенного крана. Освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество -башенный кран китайского производства, год выпуска 2007г. грузоподъемность8 тонн, марки «QTZ-80», расположенный на стройплощадке по адресу: г. Чита, ул.Токмакова д. № на который обращено взыскание по исполнительному документу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, должник ООО «СК Дом» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Тришина Н.Ф., ее представитель требования не признали, просили суд в иске отказать, поскольку представленные истцом доказательства нельзя признать допустимыми, т.к. не подтверждается принадлежность истцу башенного крана, арестованного судебным приставом. Должник не исполняет решение суда, иного имущества, кроме спорного, у него не имеется, составление фиктивного договора купли-продажи башенного крана по ее мнению направлено на неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № 76\13\34335\20\2010 от 11.05.2010, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы, выданного во исполнение решения по гражданскому делу №2-2907-2010 по иску Тришиной Н.Ф. о взыскании с ООО «Строительная компания Дом» денежных средств в сумме 1 926 000руб., было обращено взыскание на имущество - башенный кран китайского производства, год выпуска 2007 год, грузоподъемность 8 тонн, марки «QTZ-80», расположенный на стройплощадке по адресу: г. Чита, ул. Токмакова д. №.
ООО «Стройкомплект», полагая, что арест нарушает его права и законные интересы как собственника указанного имущества (башенного крана китайского производства, общество обратилось в суд с иском об исключении его из описи.
Статья 442 ГПК РФ устанавливает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 1 статьи 119 вышеназванного Федерального закона в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из текста договора купли-продажи башенного крана, заключенного 02 ноября 2009 года между ООО «СК Дом» (продавец) и ООО «Стройкомплект» (покупатель) усматривается, что между сторонами было согласовано условие о том, что продавец передает покупателю по акту передачи башенный кран китайского производства, 2007 года выпуска, грузоподъемностью 8 тонн, марки «QTZ-80», расположенный на стройплощадке по адресу: г. Чита, ул. Токмакова д. № в течение трех дней.
Следовательно, переход права собственности на спорное имущество к ООО «Стройкомплект» обусловлен моментом его передачи покупателю.
В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Согласно доводам представителя истца доказательством фактической передачи спорного имущества ООО «Стройкомплект» является акт передачи башенного крана от 04 ноября 2009 года и данное обстоятельство по доводам истца свидетельствует о наличии права собственности у истца на спорное имущество на день совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем ( л.д._____).
Однако из данного акта, как и из договора купли продажи, невозможно установить индивидуальные признаки передаваемой вещи. Из представленных взыскателем документов из исполнительного производства следует, что спорное имущество на балансе должника, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями бухгалтера должника, выпиской из книги балансосодержателя, актом о приеме-передачи от 25.04.2007г ( л.д.___). Других башенных кранов у должника не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Из ответа Ростехнадзора от 3.11.2010г следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Стройкомплект» не зарегистрировано ( л.д.____).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является собственностью должника, обоснованно включено судебным приставом-исполнителем в акт описи ареста, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований ООО «Стройкомплект» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.