Дело № 2-2273-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долозиной Евгении Викторовны к ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Забайкальского края о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что она работала в филиале ФГУП «Почта России» - Управлении федеральной почтовой связи <адрес> в должности специалиста 2 категории по кадрам службы по управлению персоналом. ДД.ММ.ГГГГ директором УФПС <адрес> издан приказ, в соответствии с которым предполагалось с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание. Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о том, что занимаемая ею штатная должность будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ. От предложенной ей должности специалиста АХО она отказалась в связи с несоответствием её квалификации и низкой заработной платой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как не учтено её преимущественное право на оставление на работе как работника с боле высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме того, она является матерью двоих несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении и воспитании, в семье более нет других работников с самостоятельным заработком. Просит признать незаконным и отменить приказ о её увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что в результате незаконного увольнения пережила сильный психологический стресс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на заседание о рассмотрении преимущественного права на оставление на работе её не приглашали, она не уверена, что такое заседание вообще проводилось, с протоколом заседания её не знакомили. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено ей до проведения заседания комиссии. Поэтому считает, что её трудовые права были существенным образом нарушены. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена. Представитель ответчика Путинцева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснив, что процедура увольнения Долозиной Е.В. нарушена не была, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривался на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где было решение, что и Долозина Е.В., и КЛС имеют право на оставление на работе, однако большинством голосов КЛС была оставлена на работе. КЛС о предстоящем сокращении работодатель даже не уведомлял. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности» в связи с производственной необходимостью сокращения затрат, на основании приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении оптимизации численности (штата) филиалов ФГУП «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание УФПС <адрес> (л.д._____). ДД.ММ.ГГГГ Долозина Е.В., занимающая должность специалиста 2 категории службы по управлению персоналом, уведомлена под роспись о предстоящем расторжении трудового договора на основании приказа «О сокращении численности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Долозина Е.В. выразила несогласие с предстоящим увольнением в связи с наличием у неё преимущественного права на оставление на работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ Долозина Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (без указания части статьи 81 ТК РФ). С приказом об увольнении Долозина Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Согласно п.8.5. Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2010-2012 годы при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается Работникам в соответствии со ст.179 ТК РФ, а также работникам с большим стажем работы на предприятиях почтовой связи, которым до достижения пенсионного возраста осталось менее 3 лет. Судом установлено, что Долозина Е.В. имеет высшее образование, что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ ВСГ 3701555, о присвоении квалификации – менеджер по специальности «государственное и муниципальное управление». Долозина Е.В. является матерью двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о рождении (л.д.____). Дети проживают с матерью, что установлено пояснениями истца в судебном заседании. Брак с ДАН прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.____). Таким образом, истица относится к категории лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; кроме того, в её семье проживают дети, находящиеся на её иждивении. Данные обстоятельства не приняты во внимание работодателем при увольнении истца, а также не опровергнуты в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт более высокой производительности труда у второго работника, аналогичная должность которой не сокращена, - КЛС. Истец не имела каких-либо дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о более низкой производительности труда, имеет высшее образование (в отличие от второго работника). Ответчиком не доказано, что второй работник также имеет относится к категории лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ. При таком положении суд приходит к убеждению, что процедура увольнения истца работодателем была нарушена, не приняты во внимание требования Трудового кодекса РФ, поэтому исковые требования о признании приказа об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным подлежат удовлетворению. Истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вступила в трудовые правоотношения с другим работодателем. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В связи с тем, что истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд не находит оснований для отмены приказа об увольнении, изменяя лишь формулировку увольнения. В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. В связи с тем, что ответчик является государственным учреждением, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказ по Управлению Федеральной почтовой связи по забайкальскому краю – филиалу ФГУП «Почта России» №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Долозиной Евгенией Викторовной незаконным. Изменить основание увольнения, считать Долозину Евгению Викторовну уволенной с должности специалиста по кадрам Службы по управлению персоналом УФПС по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ. Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Забайкальскому краю в пользу Долозиной Евгении Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Забайкальскому краю государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева