Дело № 2-425-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Натальи Михайловны, Носовой Людмилы Григорьевны, Терентьевой Людмилы Михайловны к Центральному районному отделу судебных приставов г.Читы УФСПП по Забайкальскому краю, Колесникову Михаилу Константиновичу об освобождении имущества от ареста, установил: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Шульгой А.А. было описано и арестовано имущество, принадлежащее Колесниковой Н.М., Носовой Л.Г., Терентьевой Л.М., а несовершеннолетней дочери истца Колесниковой Н.М. Наложение ареста было произведено в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должника Колесникова М.К., который по адресу, где была произведена опись имущества, не проживает, и который принадлежащее ему имущество вывез из указанной квартиры в <адрес>. В квартире, где была произведена опись имущества, должник не зарегистрирован и не проживает, его имущества там не имеется. Истцы просят освободить имущество от ареста, наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Колесникова Н.М., действующая за себя и по доверенности в интересах Терентьевой Л.М. и Носовой Л.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Колесников М.К. исковые требования признал, пояснив, что действительно в квартире по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, в указанной квартире его имущества не имеется. <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третье лицо – Норт К.Н., надлежащим образом извещавшийся о дате судебного разбирательства, в суд также не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № СД о взыскании с Колесникова М.К. денежных средств, произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>: холодильник марки САМСУНГ стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь марки САМСУНГ стоимостью 1000 рублей, тостер стоимостью 300 рублей, монитор марки САМСУНГ стоимостью 1000 рублей, системный блок стоимостью 1000 рублей, аудиоколонки стоимостью 500 рублей, музыкальный центр марки СОНИ стоимостью 1500 рублей, телевизор марки ТОШИБА стоимостью 1000 рублей, холодильник АТЛАНТ в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей, шкаф-купе деревянный шириной 3 метра стоимостью 5000 рублей, сервиз чайный - 2000 рублей, телевизор марки РОЛСЕН - 1000 рублей, сервиз столовый - 2000 рублей, итого арестовано 13 наименований, на общую сумму 20300 рублей (л.д._____). При этом в акте имеется пояснение Колесникова М.К. о том, что за ответственное хранение арестованного имущества он отказывается в связи с тем, что он по данному адресу не проживает. Согласно паспортным данным Колесников М.К. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). По данным паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу зарегистрированы Колесникова Н.М., КЯМ, КММ, Терентьева Л.М., Носова Л.Г. (л.д.____). Брак Колесниковой Н.М. и ККМ расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности КЯМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д._____). Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что системный блок и монитор были приобретены ДД.ММ.ГГГГ КММ (л.д._____). Соответственно, доводы истца Колесниковой Н.М. о том, что имущество, в частности системный блок, монитор, не принадлежат должнику Колесникову М.К. подтверждены материалами дела. Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что микроволновая печь марки САМСУНГ, также арестованная по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена Терентьевой Л.М. (л.д.____). Холодильник марки САМСУНГ приобретен Носовой Л.Г.. что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Из пояснений истца, подтвержденных пояснениями ответчика, следует, что остальное имущество, которое было описано актом от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит Колесникову М.К. Из списка наименований арестованного имущества следует однозначный вывод о том, что описанное по акту имущество является предметами обихода, необходимыми для использования в быту. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в частности, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Как видно из акта описи и арест имущества, предметы роскоши и драгоценности не были описаны. Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. Суд приходит к убеждению, что судебным приставом – исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены требования ст.446 ГПК РФ, соответственно, требования об освобождении имущества от ареста являются правомерными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Колесниковой Натальи Михайловны, Носовой Людмилы Григорьевны, Терентьевой Людмилы Михайловны удовлетворить. Освободить от ареста имущество, описанное и арестованное актом судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСПП по <адрес> Шульга А.А. от ДД.ММ.ГГГГ: холодильник марки САМСУНГ стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь марки САМСУНГ стоимостью 1000 рублей, тостер стоимостью 300 рублей, монитор марки САМСУНГ стоимостью 1000 рублей, системный блок стоимостью 1000 рублей, аудиоколонки стоимостью 500 рублей, музыкальный центр марки СОНИ стоимостью 1500 рублей, телевизор марки ТОШИБА стоимостью 1000 рублей, холодильник АТЛАНТ в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей, шкаф-купе деревянный шириной 3 метра стоимостью 5000 рублей, сервиз чайный - 2000 рублей, телевизор марки РОЛСЕН - 1000 рублей, сервиз столовый - 2000 рублей, итого - 13 наименований на общую сумму 20300 рублей, находящееся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева
Истцы Терентьева Л.М. и Носова Л.Г. в суд не явились.