Дело №2-1482-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Втулкиной Екатерины Викторовны к ООО «Стройконтракт» о возмещении ущерба, установил: Истица Втулкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва батареи с горячей водой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лесковой Г.И., произошло затопление квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по заключению составляет 75 268 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по вскрытию и просушке натяжного потолка в сумме 1 080 рублей. Просила взыскать с ответчика Лесковой Г.И. причиненный материальный ущерб в сумме 76348 рублей. Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Втулкиной Е.В. удовлетворены. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лескова Г.И., как ненадлежащий ответчик, заменена на надлежащего ответчика - ООО «Стройконтракт». В ходе рассмотрения дела Втулкина Е.В. уточнила свои исковые требования, пояснив, что по истечении времени после затопления квартиры проявились дефекты, которые не были замечены при проведении первой экспертизы, в связи с чем ею была проведена повторная экспертиза, по результатам которой причиненный ущерб составил 102 122 рублей, судебные расходы 9500 рублей, всего 111 622 рубля. Просит данную сумму взыскать с ответчика ООО «Стройконтракт». Истец Втулкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дополнительно пояснила, что затопление ее квартиры произошло вследствие прорыва батареи с горячей водой в <адрес>, расположенной этажом выше. Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Лесковой Г.И. к ООО «Стройконтракт» следует, что разрыв вентиля на трубопроводе отопления в квартире лесковой, которая расположена этажом выше квартиры истца, произошел по вине застройщика в результате некачественно выполненных строительных работ. Поэтому она просит взыскать сумму ущерба не с собственника квартиры Лесковой Г.И., а с ООО «Стройконтракт». Представитель истца Сутурина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, просит их удовлетворить. Ответчик ООО «Стройконтракт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции. Третье лицо ООО «Жилищно – управляющая компания «Антей» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, его представителя, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается актом осмотра, экспертным заключением (л.д. ___). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Втулкиной Е.В. (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО ЖУК «Антей», главного инженера, техника ООО ЖУК «Антей», собственника <адрес>, была обследована квартира истца, по результатам которой установлены видимые повреждения: в спальне и коридоре напольные покрытия (пробка) находятся в воде, края напольного покрытия загнуты, потолок в спальне имеет трещину, откуда капает вода, натяжной потолок в коридоре провис, стена в зале имеет подтеки краски, 2 прикроватные тумбочки и ковать в спальной комнате находятся в воде, имеют дефекты в виде разбухания и отклеивания пластика от основания (л.д.______). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО ЖУК «Антей» следует, что разрыв вентиля на трубопроводе отопления предположительно произошел из-за неправильного крепления к стене прибора отопления, произведена пломбировка аварийного шарового вентиля (л.д.___). Согласно отчета № величина денежной компенсации за ущерб, причиненный жилым помещениям в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75268 рублей (л.д. ___). Согласно акта проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧП Смирновым в квартире истицы проведен ремонт декоративных натяжных потолков (л.д.____).Стоимость работ составила 1080 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.____). Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба, нанесенного имуществу, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 84880 рублей, стоимость ущерба имущества – 16162 рубля, при этом установлено, что в результате затопления горячей водой пострадали отделочные покрытия поверхностей жилых помещений квартиры и мебель. Воздействию горячей воды подверглись: поверхность пола в коридоре, поверхность стен в кухне-нише, поверхность пола, потолка и стен в жилой комнате, нарушено функционирование балконной двери из ПВХ профиля, затруднено закрывание, наблюдается поддувание внешнего воздуха по периметру балконного блока, требуется замена (л.д.______). Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лесковой Г.И. к ООО «Стройконтракт» следует, что затопление произошло в результате разрыва вентиля на трубопроводе отопления, который в свою очередь явился причиной разрушения муфты шарового крана вследствие некачественно выполненных строительных сантехнических работ в квартире Лесковой Г.И. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Из представленных материалов следует, что залив квартиры истца Втулкиной Е.В. произошел вследствие разрыва вентиля на трубопроводе отопления в квартире Лесковой Г.И., находящейся этажом выше. С учетом имеющегося решения мирового судьи, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о том, что иск Втулкиной Е.В. обоснованно предъявлен к ООО «Стройконтракт». В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению суда, указанная сумма представляет собой реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в сумме 3242,44 руб., стоимость экспертных заключений 9500 руб., всего - 12742,44 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Втулкиной Екатерины Викторовны сумму причиненного ущерба в размере 102122 рубля, судебные расходы в виде затрат на производство экспертиз в размере 9500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3242, 44 рубля, всего – 114, 864, 44 рубля (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля сорок четыре коп.). При несогласии с решением ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня оглашения решения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Б.В.Доржиева