Дело № 2-2690-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В., при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е., с участием прокурора КАПУСТИНА Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугаровой Надежды Николаевне к ООО «ЧОП Кольчуга» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, иных расходов, об обязании к выдаче дубликата трудовой книжки у с т а н о в и л: Дугарова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. Истец работал в ООО ЧОП «Кольчуга» в должности начальника отдела кадров с 30.07.2010. Приказом № 1 от 01.02.2011 истец был незаконно уволен по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Оснований для принятия решения об увольнении истца у работодателя не имелось. Так, 29.12.2010 и.о. директора ООО ЧОП «Кольчуга» истцу было дано указание оформить на работу на должность директора в ООО ЧОП «Кольчуга – Краснокаменск» Федорчука А.В., от выполнения данного указания истец отказался, мотивировав тем, что истец не компетентен в решении таких вопросов, а также отсутствием такой обязанности в трудовом договоре. После этого, 17.01.2011 истцу для ознакомления был предъявлен приказ № 13, которым истцу был объявлен выговор за отказ от исполнения распоряжений директора. Кроме того, одновременно истцу были предъявлены для ознакомления приказ № 15 и приказ № 16 от 17.01.2011, согласно которым истцу были объявлены выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Помимо указанного, истец в исковом заявлении ссылается на то, что 13.01.2011 директором у истца были изъяты системный блок, мышка и клавиатура рабочего компьютера, что явилось препятствием для осуществления непосредственных должностных обязанностей. В дальнейшем, а именно 26.01.2011 истцу были предъявлены для ознакомления приказы № 30, № 31 от 26.01.2011, на основании которых истцу были объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение обязанностей, а также приказ № 32 от 26.01.2011, согласно которому истцу был объявлен выговор за утрату печати отдела кадров ООО ЧОП «Кольчуга». Данные приказы также изданы незаконно, с нарушением действующего законодательства. Факт утраты печати ничем не подтвержден, указанная печать была изъята у истца 12.01.2011 и.о. директора общества. Кроме того, в приказе № 1 от 01.02.2011 об увольнении не изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения возложенных на истца обязанностей, не указаны какие пункты трудового договора или действующего законодательства были нарушены истцом. Также в приказе не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения истца. Помимо указанного исковое заявление содержит ссылки истца на нарушение ответчиком положений трудового законодательства, возлагающих на работодателя обязанность по оплате пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, работодатель при увольнении не произвел выплату за неиспользованный отпуск. В связи с тяжелой психологической обстановкой на работе, предшествующей увольнению истца, незаконным увольнением истцу была причинена психологическая травма. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к психологу. Незаконными действиями работодателю истцу был причине моральный вред. Истец просит суд отменить приказы № 13,15,16 от 17.01.2011, № 30,31,32 от 26.01.2011 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, как изданные незаконно, в нарушение действующего трудового законодательства. Отменить приказ № 1 от 01.02.2011 об увольнении, восстановить на работе в должности начальника отдела кадров ООО ЧОП «Кольчуга». Взыскать с ООО ЧОП «Кольчуга» средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2011 по день восстановления на работе. Взыскать с ООО ЧОП «Кольчуга» причитающиеся при увольнении денежные средства, с уплатой процентов за нарушение срока указанной выплаты на общую сумму 4274,24 руб. Взыскать с ООО ЧОП «Кольчуга» понесенные расходы по оплате услуг психолога в размере 22400 руб. Взыскать с ООО ЧОП «Кольчуга» в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 50000 руб. Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в связи с увеличением суммы заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, представленному 18.04.2011 в судебном заседании, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 175623,40 руб., в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98891,88 руб., расчет в сумме 4244,44 руб., проценты за нарушение срока выплаты расчета в размере 87,08 руб., расходы по оплате услуг психолога в сумме 22400 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В письменном отзыве представитель ответчика указал на то, что стороны работника имело место неисполнение распоряжений руководителя. Кроме того, по факту выявленных нарушений, допущенных Дугаровой Н.Н. при исполнении служебных обязанностей, последней никаких объяснений дано не было. По мнению ответчика, такая мера, как увольнение по отношению к Дугаровой применена обоснованно. Требования ст. 193 ТК РФ работодателем при назначении дисциплинарного взыскания были соблюдены. Просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании Дугарова Н.Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, указывая на незаконность действий ответчика. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, суду пояснил, что оснований для признания исковых требований законными не имеется, просил суд в иске отказать. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Дугарова Н.Н. была принята в ООО ЧОП «Кольчуга» на должность начальника отдела кадров (л.д.___). Согласно приказу № 1 от 01.02.2011 Дугарова Н.Н. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.___). Увольнению истца предшествовало применение ответчиком дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами ответчика. Материалами дела установлено, что 12 января 2011 года и.о. директора ООО ЧОП «Кольчуга» был издан приказ № 10 (л.д.___), согласно которому начальник отдела кадров Дугарова Н.Н. должна была предоставить объяснительные по отказу от исполнения распоряжения директора по проведению стажировки кандидата на должность директора, оформление документов о его приеме на работу; по несвоевременному предоставлению обязательного перечня документов по приему, увольнению в Центральный ОМ УВД по г. Чите, повлекших нарушение лицензионных требований; по отсутствию на рабочем месте 30 и 31 декабря 2010 года без уважительных причин; по ненадлежащему оформлению личных дел сотрудников ООО ЧОП «Кольчуга» по состоянию на 12.01.2011. Также 12 января 2011 года был издан приказ № 11, на основании которого начальник отдела кадров Дугарова Н.Н. должна была провести ревизию личных дел, трудовых книжек сотрудников ООО ЧОП «Кольчуга». Данный приказ содержал указание на необходимость предоставления начальником отдела кадров отчета о проведенной ревизии к 17 часам 13 января 2011 года. На основании приказа № 12, изданного 12.01.2011 начальнику отдела кадров Дугаровой Н.Н. было поручено в срок до 13 часов 13 января 2011 года предоставить директору общества утвержденные проекты должностных инструкций: начальника отдела физической охраны; начальника дежурной смены; начальника отдела кадров; заместителя директора по вооружению; главного бухгалтера; оперативного дежурного (л.д.___). С названными приказами Дугарова Н.Н. была ознакомлена 12.01.2011. На каждый из приказов истцом были даны письменные объяснения (л.д.___). Согласно заявлению от 13.01.2011, адресованному директору общества, в 9 часов 20 минут 13.01.2011 был изъят системный блок рабочего компьютера истца и системный блок инспектора отдела кадров. Указанное заявление содержало просьбу дать письменные указания о том, каким образом истцу исполнять свои обязанности. 14 января 2011 года директором общества был издан приказ № 16, который содержал требование, обращенное к начальнику отдела кадров о предоставлении объяснительных по поводу использования компьютера не по рабочим вопросам, социальными сетями в Интеренете; утраты печати отдела кадров ООО ЧОП «Кольчуга»; несвоевременного заключения трудовых договоров, приема на работу сотрудников ООО ЧОП «Кольчуга» продолжительное время (л.д.__). Из объяснительной на указанный приказ следует, что рабочий компьютер использовался по работе, как и интернет. Кроме того, печать отдела кадров ООО ЧОП «Кольчуга» была изъята директором 12.01.2011. С момента трудоустройства в ООО ЧОП «Кольчуга» трудовые отношения с работниками были оформлены в соответствии с трудовым законодательством (л.д. ___). Как следует из материалов дела, в дальнейшем, а именно 17.01.2011 работодателем был издан приказ № 13 (л.д.___), на основании которого истцу был объявлен выговор начальнику отдела кадров Дугаровой Н.Н. Согласно названному приказу, с 28.12.2010 по 30.12.2010 в ООО ЧОП «Кольчуга» проходил стажировку кандидат на должность директора ЧОП Федорчук. Начальник отдела кадров ООО ЧОП «Кольчуга» Дугарова Н.Н. отказалась выполнять поручения директора, а именно: консультировать кандидата на должность директора о порядке и правилах оформления трудовых отношений согласно плану стажировки, ранее доведенному до нее под роспись. А также отказалась подготовить необходимую документацию для трудоустройства кандидата на должность директора. Кроме того, 17 января 2011 года и.о. директора ООО ЧОП «Кольчуга» были изданы приказы № 15, № 16 (л.д.__). На основании указанных приказов Дугаровой Н.Н. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение обязанностей. Приказом № 15 назначен новый срок для исполнения приказа № 11 от 12.01.11 ( о проведении ревизии личных дел, трудовых книжек сотрудников) – 17 часов 18.01.2011. Приказом № 16 установлен новый срок для исполнения приказа № 12 от 12.01.2011 (о разработке должностных инструкций) - 13 часов 18.01.2011. С указанными приказами Дугарова Н.Н. не согласилась, о чем свидетельствуют ее комментарии. Дугарова Н.Н. указала, что работодатель не имеет права требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Также указала на то, что приказ № 11 изложен не понятно, а также на то, что 13 января 2011 года у нее был изъят компьютер (л.д.___). Материалами дела установлено, что 26 января 2011 года работодателем был издан еще ряд приказов об объявлении истцу выговоров. Так, приказом № 30 (л.д.___) Дугаровой Н.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, с назначением нового срока для исполнения приказа № 11 от 12.01.2011 – 17 часов 28 января 2011 года. На основании приказа № 31 истцу также был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, при этом был установлен новый срок для исполнения приказа № 12 от 12.01.2011 - 17 часов 28.01.2011 (л.д.___). Приказом № 32 (л.д. ___) истцу был объявлен выговор за утрату печати отдела кадров ООО ЧОП «Кольчуга». В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Согласно пункту 35 названного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ указано, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять обязанности по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Исходя из смысла ст..15 ТК РФ трудовые отношения связаны с обязанностью выполнения конкретной трудовой функции. Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. В ходе рассмотрения дела документального подтверждения того, что при оформлении трудовых отношений, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, стороной ответчика представлено не было. Трудовой договор содержит отметку о том, что Дугарова Н.Н. 30.07.2010 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми регламентирован порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Более того, анализируя содержание приказа № 12 от 12.01.2011, обязывающий Дугарову Н.Н. разработать инструкцию начальника отдела кадров, суд приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора истец не был ознакомлен с должностной инструкцией в силу того, что данный документ у работодателя отсутствовал. Факт отсутствия должностной инструкции был подтвержден свидетельскими показаниями и.о. директора ООО ЧОП «Кольчуга» (л.д.___). Учитывая изложенное, в данной ситуации не возможно установить, какие именно обязанности должна была выполнять Дугарова Н.Н., как начальник отдела кадров. Ссылка ответчика на то, что Дугаровой Н.Н. были известны положения, содержащиеся в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, судом во внимание не принимается. Данный справочник не относится к локальному нормативному акту общества, с которым в силу ст. 68 ТК РФ подлежал ознакомлению работник при трудоустройстве. Квалификационный справочник носит рекомендательный характер, содержать квалификационные характеристики основных видов работ в зависимости от их сложности, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам работников. Суд считает, что отсутствие должностной инструкции, подлежащей доведению до сведений работника, не позволяет установить, какие нарушения были допущены Дугаровой Н.Н., как начальником отдела кадров, какой дисциплинарный проступок был совершен. Приказ № 32 от 26.01.2011 содержит указание на то, что выговор начальнику отдела кадров Дугаровой Н.Н. объявлен за утрату печати. Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств того, что печать передавалась и находилась на хранении у истца. Локальный нормативный акт, возлагающий на начальника отдела кадров обязанность по хранению печати, в материалы дела представлен не был, как и доказательства, свидетельствующие о передаче истцу печати под роспись. В соответствии со ст. 22 ТК работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования (ст. 163 ТК). В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 13 января 2011 года у истицы был изъят компьютер, взамен которого другое техническое средство для работы предоставлено не было, что в судебном заседании было подтверждено, допрошенными в качестве свидетелей ФИО10 Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что работодателем требования ст. 163 ТК РФ соблюдены не были. Принимая приказы о предоставлении отчетов по проведенной ревизии личных дел, трудовых книжек, разработке должностных инструкций, работодатель заведомо знал о затруднительности их исполнения в отсутствие технических средств, а также работнику данную работу необходимо было выполнить в сроки, установленные работодателем, и эти сроки нельзя признать разумными. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказы № 13,№ 15, № 16 от 17.01.2011, № 30.№ 31, № 32 от 26.01.2011 об объявлении Дугаровой Н.Н. выговоров по причине не исполнения последней обязанностей, нельзя признать законными, а, следовательно, оснований для увольнения Дугаровой Н.Н. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.03, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ за период с 02.02.2011 по 18.04.2011 в размере 98891,88 руб. Расчет зарплаты, представленный истицей, суд считает правильным, ответчик своего расчета не представил. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, истцу не были выплачены денежные средства в размере 4244,44 руб. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему нормами трудового права, на сумму задолженности по заработной плате начислил проценты, размер которых составил 87,08 руб. Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Материалами дела установлено, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, повлекшее за собой причинение морального вреда. Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.__) следует, что в конце января 2011 года Дугарова Н.Н. обратилась за помощью, в связи с возникшими проблемами на работе. Дугарова Н.Н. находилась в состоянии легкой депрессии, которая носила психологический характер. Она страдала нарушением сна, присутствовали перепады настроения. Лечение проводилось с помощью психологических методик, без назначения лекарственных препаратов. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2, разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с обращением к психологу в размере 22400 руб., поскольку необходимость обращения за квалифицированной помощью была вызвана неправомерными действиями работодателя. В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3465,14 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Дугаровой Н.Н. удовлетворить. Признать незаконными и отменить приказы ООО «ЧОП Кольчуга» от 17.01.2011г №№ 13,15,16, от 26.01.2011г №№ 30,31,32, приказ № 1 от 1.02.2011г об увольнении. Восстановить Дугарову Надежду Николаевну на работу в ООО «ЧОП Кольчуга» на должности начальника отдела кадров с 1.02.2011г. Взыскать в пользу Дугаровой Надежды Николаевны с ООО «ЧОП Кольчуга» заработную плату в размере 103253 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на психолога в размере 22400 рублей. Обязать ООО «ЧОП Кольчуга» выдать Дугаровой Надежде Николаевне дубликат трудовой книжки. Взыскать в местный бюджет с ООО «ЧОП Кольчуга» госпошлину в размере 3465 руб. 14 коп. Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд. Судья ЦОКТОЕВА О.В.