Дело №2-2549-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 июня 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В., при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутько Юрия Васильевича к ООО «АВТОСИТИ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Бутько Ю.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее. 09.10.2010 года, Бутько Ю.В. в 10 часов приехал на СТО «Автосити» с целью помыть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада-Приора», 2010 года выпуска, г/н № (далее автомобиль). Припарковав автомобиль у стены здания СТО, истец вошел в помещение, в это время с улицы донёсся звук сильного удара и сработала сигнализация автомобиля. Оказалось, что с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль «Тойота-Приус», под управлением Лесникова М.В. - работника СТО. Автомобиль «Тойота-Приус» находился на СТО по договору технического обслуживания и ремонта. В момент ДТП автомобиль истца был припаркован, за рулем никто не находился. В связи с неявкой на место ДТП сотрудников ГИБДД, схема ДТП составлена и подписана истцом совместно с владельцем автомобиля «Тойота-Приус» Стельмахович Ю.М. Также в исковом заявлении указано на то, что между истцом и руководителем СТО Богодуховым А.В. было достигнуто соглашение о возмещении причиненного истцу ущерба, ремонте автомобиля истца за счет средств и силами СТО. В связи с тем, что ремонт автомобиля не производился в течении 3-х месяцев, истец забрал автомобиль с территории СТО и восстановил за счет собственных средств. Заключение экспертной организации истец не предоставил, расчет исковых требований произвел исходя из фактических затрат. В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 3-е лицо на стороне ответчика Лесников М.В. иск не признал, считает размер ущерба завышенным. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что 09.10.2010 года, Бутько Ю.В. в 10 часов приехал на СТО «Автосити» с целью помыть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада-Приора», 2010 года выпуска, г/н Е № rus (далее автомобиль). Припарковав автомобиль у стены здания СТО, истец вошел в помещение, в это время с улицы донесся звук сильного удара и сработала сигнализация автомобиля. Оказалось, что автомобилем истца совершил столкновение автомобиль «Тойота-Приус», под управлением Лесникова М.В. - работника СТО. Автомобиль «Тойота-Приус» находился на СТО по договору технического обслуживания и ремонта. В момент ДТП автомобиль истца был припаркован, за рулем никто не находился. В связи с неявкой на место ДТП сотрудников ГИБДД, схема ДТП составлена и подписана истцом совместно с владельцем автомобиля «Тойота-Приус» Стельмахович Ю.М. Обстоятельства ДТП установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Стельмахович Ю.М. и отражены в заочном решении Центрального районного суда г. Чита от 28.01.2011г, решение суда вступило в законную силу ( л.д.____). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В данном случае Лесников являлся работником ООО «АВТОСИТИ», следовательно, за действия работника ответственность несет работодатель. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Истцом в обоснование стоимости ремонта и закупленных запасных частей предоставлены товарные и кассовые чеки от ИП Шемелин, ИП Блинниковой, ООО «Экспресс-Авто», из которых следует, что понесенные истцом расходы в общей сумме составили 46 005 рублей. Ответчик, 3-е лицо на стороне ответчика отзыв на исковое заявление не предоставил, размер понесенных истцом расходов не оспорил. Других доказательств в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, кроме того согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с удовлетворением имущественных требований в силу ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: госпошлина в размере 2121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности в размере 600 рублей, что подтверждается представленными документами ( л.д.____). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Бутько Б.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Бутько Юрия Васильевича с ООО «АВТОСИТИ» материальный ущерб в размере 46005 руб., судебные расходы в общей сумме 7721 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд. Судья ЦОКТОЕВА О.В.