Дело № 2-3,4/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием истцов – Т. И. Богдановой и К. А. Богданова, их представителя А. В. Цыпылова, представителей ответчика – М. В. Хоменко и И. Н. Истомина, прокурора – Б. Б. Галсанова, при секретаре – М. Г. Дугаржаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по искам Богдановой Татьяны Иннокентьевны и Богданова Константина Анатольевича к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Т. И. Богданова и К. А. Богданов обратились с исками к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья) (правопредшественник – государственное унитарное предприятие Читинской области «Читинавтодор»), уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________) о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, компенсации морального вреда, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. трассы <адрес> ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежавшим К. А. Богданову автомобилем «Хонда Партнер» (Honda Partner), государственный регистрационный знак №, которым он управлял. Данный автомобиль опрокинулся в кювет, причиной чего стали выбоины на проезжей части, которые возникли в результате дорожного ремонта. При этом опасный участок дороги не был обозначен необходимыми знаками. Вследствие дорожно-транспортного происшествия Т. И. Богдановой был причинён вред здоровью, причинён материальный ущерб автомобилю. Кроме того, как следствие этого дорожно-транспортного происшествия Т. И. Богданова утратила заработок, который могла бы иметь, а К. А. Богданов – упустил выгоду. В окончательном варианте исковых требований (л.д. _______________) просят взыскать с ответчика: Т. И. Богданова – утраченный заработок в размере 216037 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, возмещение расходов на приобретение имплантантов и лекарственных средств в размере 55322 рублей 17 коп.; К. А. Богданов – ущерб, причинённый автомобилю, в размере 190000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение убытков (упущенная выгода) в размере 109372 рублей. Производство по требованиям, ранее заявлявшимся к открытому акционерному обществу «Росстрах», было прекращено вследствие отказа от этих требований (л.д. __________). В суде Т. И. Богданова и К. А. Богданов и их представитель А. В. Цыпылов исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам. Представитель КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» М. В. Хоменко и И. Н. Истомин исковые требования не признали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. А. Богданова, вины ответчика в его возникновении не имеется. Ранее ответчиком были представлены письменные отзывы (л.д. __________). Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы Б. Б. Галсанова, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела (л.д. ____________________), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов К. А. Богданов на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Партнер» (Honda Partner), государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части трассы ФИО9 <адрес>. При прохождении участка дороги с выбоинами на 41 км. указанной трассы он не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет, где опрокинулся. В результате опрокидывания Т. И. Богданова, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, получила травмы, автомобиль получил механические повреждения. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Заявленные требования мотивированы тем, что повреждения (выбоины) дорожного покрытия в месте, где К. А. Богданов не справился с управлением автомобиля, не соответствуют установленным нормативным требованиям. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца в настоящем случае возложена обязанность доказать факт такого несоответствия. Однако К. А. Богдановым не представлены бесспорные доказательства того, что выбоина, в которую управлявшийся им автомобиль въехал в ходе дорожно-транспортного происшествия, превышала максимально допустимые размеры, определённые ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждёнными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. Составленная сотрудником ГИБДД С. Г. Ивановым схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. __________) не содержит сведения о том, что имевшиеся на соответствующем участке дороги выбоины превышали максимально допустимые ГОСТ размеры. Не приведены такие сведения и в показаниях названного сотрудника, допрошенного судом (л.д. __________). Оценив представленные истцом фотографии (л.д. __________), на которых отображены места выбоин после их восстановления, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд не находит их достоверными доказательствами, поскольку точное место и время производства таких фотографий определить не представляется возможным. Кроме того, согласно требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (часть 2 статьи 12) соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Доказательств, подтверждающих факт исследования дорожного покрытия в порядке, названном выше, суду не представлено. Ответчик к осмотру повреждённого участка не приглашался, о факте дорожно-транспортного происшествия его не уведомляли. Как показала назначенная судом судебно-автотехническая экспертиза (заключение эксперта-автотехника Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Забайкальскому краю № 2960, л.д. __________), дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями самого К. А. Богданова, которым нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Такое нарушение в частности выразилось в непринятии им мер к снижению скорости при въезде на участок дороги с выбоинами. Дорожно-транспортное происшествие могло быть предотвращено, если бы данное нарушение Правил дорожного движения не было допущено водителем К. А. Богдановым. Упомянутые выводы эксперта подтвердил свидетель ФИО8 (л.д. __________), являвшийся очевидцем опрокидывания автомобиля истца, показавший, что скорость этого автомобиля при въезде участок с выбоинами была значительной, автомобиль вместо торможения вилял из стороны в сторону. На схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. __________) следы торможения автомобиля не отражены. Это обстоятельство согласуется с объяснениями, данными в суде самим К. А. Богдановым, пояснившим, что выбоина, въезд в которую повлёк потерю управляемости автомобиля, находилась в конце участка с выбоинами, а выбоины, имевшиеся перед ней, позволяли автомобилю двигаться без снижения скорости. Несогласие истца с заключением эксперта по существу мотивировано несогласием со схемой дорожно-транспортного происшествия. Между тем, эта схема была подписана К. А. Богдановым, возражения по поводу неточностей в схеме им при этом указаны не были. При таком положении, следует заключить, что схема дорожно-транспортного происшествия является правильной, и её данные соответствуют действительности. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства (л.д. __________) представителя истца о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы. При этом учтено, что по тем же фотографиям, которые представил К. А. Богданов, сообразующимся с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся ровным, видимость была более 300 метров. Столбы и деревья, тень от которых могла бы препятствовать тому, чтобы истец своевременно заметил участок с выбоинами, судя по схеме (л.д. __________) отсутствовали, что вступает в противоречие с выдвинутой в исковых заявлениях версией произошедшего. Что касается отсутствия установленных ответчиком дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, то этот факт сам по себе не свидетельствует о причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Кроме того, из дела (л.д. __________) видно (лицами, участвующими в деле, это не оспаривается), что участок с выбоинами, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в близости с другими аналогичными участками, въезд на первый их которых был обозначен дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога». Такое обстоятельство должно было заставить К. А. Богданову проявить большую осмотрительность при проезде спорного участка дороги. Следовательно, оснований для возложения ответственности за вред, причинённый истцам, на ответчика не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исков Богдановой Татьяны Иннокентьевны и Богданова Константина Анатольевича к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 04 июля 2011 г. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ