Дело № 2-3818/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием ответчика – О. А. Шершовой, представителя ответчика – И. А. Караваевой, при секретаре – М. Г. Дугаржаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Шершовой Ольге Анатольевне о признании недействительным договора страхования транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с О. А. Шершовой был заключён договор страхования автомобиля Мазда Трибьют (Mazda Tribute), 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (риски «Хищение» и «Ущерб») на страховую сумму в 700000 рублей. Указывая, что действительная рыночная стоимость данного автомобиля составляет не более 400000 рублей, а в настоящее время О. А. Шершова требует от истца по суду выплату страхового возмещения, ЗАО «ГУТА-Страхование» просит признать договор страхования недействительным как свидетельствующий об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. В судебное заседание представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» М. А. Гордеев, являющийся директором филиала в г. Чите, извещённый о его времени и месте (л.д. __________), не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку данное обстоятельство не препятствовало М. А. Гордееву, обладающему требуемыми полномочиями согласно доверенности (л.д. __________), направить в суд другого представителя. Как отмечает суд, причина командировки М. А. Гордеева – «проверка работы точек продажи», дата выезда – 30 мая 2011 г. (после того, как ему стало известно о времени разбирательства настоящего дела), свидетельствуют о неуважительности причин неявки. Ответчик О. А. Шершова и её представитель И. А. Караваева в письменных возражениях (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, требования истца не признали. Пояснили, что истцом не доказано, что О. А. Шершова не имела интерес в сохранении застрахованного автомобиля при заключении договора страхования. Оценка полученных этим автомобилем повреждений в 758147 рублей проведена независимым экспертом. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и О. А. Шершовой был заключён договор страхования (КАСКО) принадлежащего А. И. Хрущёву (выгодоприобретатель) автомобиля Мазда Трибьют (Mazda Tribute), 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб») на страховую сумму в 700000 рублей, страховая премия составила 35000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Требования ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании вышеуказанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 930 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 930 ГК РФ следует, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства отсутствия у О. А. Шершовой как у страхователя интереса в сохранении застрахованного ею автомобиля ЗАО «ГУТА-Страхование» суду не предоставило и об их истребовании не ходатайствовало. Утверждения истца о том, что страховая сумма в 700000 рублей не соответствует рыночной цене этого автомобиля, являются бездоказательными. Кроме того, эта сумма определялась по соглашению сторон при заключении соответствующего договора, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 947 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Шершовой Ольге Анатольевне о признании недействительным договора страхования транспортного средства отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ