Дело № 2-1246/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием представителя истца – В. В. Тюрнева, третьего лица – В. С. Иванова, при секретаре – М. Г. Дугаржаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Карандаева Николая Петровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Н. П. Карандаев обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Митсубиси Л-200 (Mitsubishi MMC L-200), государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Проверкой ГИБДД была установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии Н. П. Карандаева и другого его участника – Ш. Н. Муминжанова, управлявшего автомобилем ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ш. Н. Муминжанова, застрахована открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»). Н. П. Карандаев обратился к названному страховщику за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано. Истцом самостоятельно проведена оценка причинённого ущерба в размере 105911 рублей, которые он просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», дополнительно истребовав возмещение расходов: на производство оценки ущерба в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 318 рублей, на оплату уведомления об оценке в размере 209 рублей. Н. П. Карандаев в суд не явился, просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца В. В. Тюрнев заявленные требования в суде поддержал. ОАО «АльфаСтрахование», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), своего представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В. С. Иванов оставил в суде разрешение иска на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. Н. Муминжанов, извещавшийся по адресам регистрации по месту жительства (л.д. __________), в суд не явился, что не препятствует разбирательству дела. Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), представителя в суд не направило, что не препятствует разбирательству дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. __________), между А. Л. Антоновым (собственником автомобиля) и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования гражданской ответственности Ш. Н. Муминжанова как владельца автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеназванного автомобиля под управлением В. С. Иванова с автомобилем марки Митсубиси Л-200 (Mitsubishi MMC L-200), государственный регистрационный знак №, принадлежащем Н. П. Карандаеву, под управлением В. С. Иванова. При этом автомобиль под управлением В. С. Иванова выехал на перекрёсток улиц <адрес>, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю под управлением Ш. Н. Муминжанова, пользовавшемуся преимущественным правом проезда этого перекрёстка. На автомобиле под управлением Ш. Н. Муминжанова, несмотря на тёмное время суток и недостаточную видимость (шёл дождь), не были включены световые приборы. По результатам разбирательства, проведённого ГИБДД, оба водителя были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных: В. С. Иванов – частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Ш. Н. Муминжанов – статьёй 12.20 КоАП РФ (л.д. __________). Установлено, что В. С. Ивановым нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9, а Ш. Н. Муминжановым – требования пунктов 1.3, 19.1 Правил дорожного движения. Не согласиться с выводами постановлений об административных правонарушений в отношении обоих водителей, вступивших в законную силу, у суда не имеется. Упомянутые выводы подтверждаются материалами дела (л.д. __________), а также показаниями, данными в судебном заседании очевидцами дорожно-транспортного происшествия С. А. Груздевым и Д. В. Домашонкиным (л.д. __________). Установив обстоятельства настоящего дела, сравнительно оценив общественную опасность совершённых каждым из водителей административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.20 КоАП РФ (максимальное наказание – административный штраф в размере 200 и 100 рублей, соответственно), суд определяет процентное отношений вины водителей, как 34% (Ш. Н. Муминжанов) и 66% (В. С. Иванов). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить Н. П. Карандаеву причинённый Ш. Н. Муминжановым вред в установленных законом пределах с учётом степени вины водителей каждого из автомобилей. Согласно проведённой по инициативе истца в обществе с ограниченной ответственностью «Все виды независимой оценки» оценке (отчёт, л.д. __________) стоимость затрат на восстановление его автомобиля истца составила с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 105911 рублей 09 коп. Данный документ лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен, а потому принимается судом. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности сторон, считает возможным взыскать со страховщика страховое возмещение: 105911 рублей 09 коп. x 34% = 36009 рублей 77 коп. В аналогичном порядке взыскиваются расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта: 4 000 рублей x 34% = 1360 рублей. В силу части 1 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ ответчику надлежит возместить расходы истца на оплату (л.д. __________) услуг представителя в размере 3000 рублей, который суд находит разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также пропорции, в которой удовлетворён иск, на уплату государственной пошлины (л.д. __________): 3398 рублей 22 коп. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска) x 34% = 1155 рублей 39 коп., а также на уведомление (л.д. __________) об оценке повреждений автомобиля в размере 209 рублей x 34% = 71 рубль 06 коп., итого – 4226 рублей 45 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Карандаева Николая Петровича удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карандаева Николая Петровича страховое возмещение в размере 36009 рублей 77 коп., возмещение расходов на оценку ущерба в размере 1 360 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4226 рублей 45 коп., всего – 41596 рублей 22 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ