Дело № 2-2142-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мальцевой Ирины Юрьевны о признании недействительным Решения межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ: Мальцева И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что межрайонной инспекцией ФНС России № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС России № вынесено решение № о привлечении Мальцевой И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым она привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполною уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 24700 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации в виде штрафа в размере 37050 рублей. Также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 123500 рублей. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, однако решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что решение налогового органа подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Читаэнергожилстрой» был заключен договор № об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, по цене 1104000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПНГ заключен договор мены, в соответствии с которым ПНГ меняет квартиру по адресу: <адрес>, а Мальцева И.Ю. - квартиру по адресу: <адрес>, Хабаровская, 4-45. Пунктом 5 указанного договора мены предусмотрено, что по согласованию сторон в качестве доплаты Мальцева И.Ю. передает ПНГ деньги в сумме 2000000 рублей. Затем квартира по адресу: <адрес> 6, была продана согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мальцева И.Ю. полагает, что приобретая квартиру по <адрес>.4, она понесла расходы в размере 3104000 рублей (1104000 + 2000000), а не 2000000 рублей, как указано в решении налогового органа. Соответственно, в налоговой декларации за 2009 год она вправе была указать сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов - 3104000 рублей. Просит решение налогового органа отменить как несоответствующее действующему законодательству. Заявитель Мальцева И.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя. Представитель заявителя Кубарева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о признании незаконным решения налогового органа поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с учетом мены квартиры, приобретенной по договору инвестирования за 1104000 рубля, с доплатой в 2000000 рубля, затраты на приобретение квартиры на <адрес>, составляют 3 104000 рубля. Квартира продана до истечения 3 лет с момента приобретения по цене 4950000 рублей. Затем приобретена квартира на <адрес>. С учетом расходов на приобретение квартиры на <адрес>, а также налогового вычета в 2000000 рублей Мальцева И.Ю. должна быть освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц. Просила заявление удовлетворить. Представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> Аниськина Г.А. требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д._____). Полагает, что расходы по инвестированию строительства не подтверждают стоимость квартиры; кроме того, по договору мены цена приобретаемой квартиры не указана, доплата была произведена в размере 2000000 рублей, что и составляет фактические расходы истца, подтвержденные документально, налоговый вычет – 2000000 рублей, соответственно выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год на 950000 рублей являются обоснованными. Просит в удовлетворении требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. Актом № камеральной налоговой проверки физического лица Мальцевой Ирины Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ установлено: согласно ст.207 НК РФ Мальцева И.Ю. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, так как ею была продана квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик подал декларацию по налогу на доходы физических лиц в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>, а также в связи с продажей квартиры за 2009 год, по данным которой общая сумма дохода составила 4950000 рублей, в том числе 4950000 – доход, полученный от продажи квартиры. Размер имущественных налоговых вычетов составил 4950000 рублей, в том числе 3104000 рублей - имущественный налоговый вычет по продаже имущества, находившегося в собственности менее 3 лет (для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением), 1846000 рублей - имущественный налоговый вычет по покупке квартиры; налоговая база равна 0, 00 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0, 00 рублей. По данным камеральной проверки общая сумма дохода составила 4950000 рублей, в том числе 4950000 – доход, полученный от продажи квартиры по адресу: <адрес> Размер имущественных налоговых вычетов составил 4 млн.рублей, в том числе 2 млн. – имущественный налоговый вычет по продаже имущества, находившегося в собственности менее 3 лет. Мальцевой И.Ю. предоставлена копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей в собственность переходит квартира по адресу: <адрес>, с доплатой в размере 2 млн.руб. Налогоплательщику в соответствии со ст.220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет по покупке квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 млн.руб. Налоговая база по данным камеральной проверки равна 950000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате, равна 123500 рублей (950000* 13%). Срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта камеральной проверки следует, что Мальцевой И.Ю. занижена налоговая база на 950000 рублей, неуплата налога составила 123500 рублей. Кроме того, из акта следует, что в нарушение п.п.4 п.1 ст.23 п.1 ст.229 НК РФ, налогоплательщиком несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Срок представления налоговой декларации за 2009 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически декларация подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Решением №/-25146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы) к штрафу в размере 24700 рублей, а также п.1 ст.119 НК РФ (непредставление в установленный срок налоговой декларации) к штрафу в размере 12350 рублей (л.д._____). Мальцевой И.Ю. подана апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.Ю. заключила с ООО «Читаэнергожилстрой» договор № об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым объектом инвестиционной деятельности является строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, инвестору передается в собственность 2-комнатаня <адрес>, сумма инвестиций составляет 1104000 рублей (л.д._____). Указанная сумма была полностью оплачена, что следует из справки ООО «Энергожилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), а квартира передана Мальцевой И.Ю. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой И.Ю. и ПНГ последняя меняет квартиру по адресу: <адрес>, площадью 139, 6 кв.метров, а Мальцева И.Ю. меняет квартиру по адресу: <адрес>, площадью 69 кв.метров, при этом в качестве доплаты Мальцева И.Ю. передает ПНГ 2000000 рублей (л.д._____). Из расписки ПНГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Мальцевой И.Ю. в качестве доплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ два миллиона рублей (л.д._____). В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.Ю. продала квартиру по адресу: <адрес> – 6, за 4950000 рублей (л.д._____). Затем Мальцева И.Ю. согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приобрела квартиру по адресу: <адрес>, за 2000000 рублей (л.д._____). Данные денежные средства переданы продавцу квартиры, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Правилами подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 этого же Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Кроме того, согласно положениям ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации экономическая природа договоров мены и купли-продажи одинакова, и каждая из сторон договора мены признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Следовательно, каждая из сторон договора мены, так же как и договора купли-продажи, несет расходы на приобретение имущества по этому договору, с той лишь разницей, что при договоре купли-продажи одна из сторон договора в обмен на получаемый от другой стороны товар передает имущество определенного вида, а именно - денежные средства. Таким образом, налогоплательщик, который приобрел жилье по договору мены, также имеет право на получение имущественного налогового вычета на основании подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении стоимости жилья, которое приобрела Мальцева И.Ю. по договору мены, должна учитываться и стоимость жилья, которое Мальцева И.Ю. отчуждает по договору мены, то есть квартира стоимостью 1104000 рублей. Таким образом, с учетом доплаты в 2 млн.рублей, стоимость квартиры по адресу: <адрес>6, составляет 3104000 рублей - фактически произведенные расходы на её приобретение. Следовательно, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ Мальцева И.Ю. верно применила налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, правильно исчислила подлежащую уплате сумму налога. Таким образом, решение налогового органа в части привлечени Мальцевой И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и в части предложения Мальцевой И.Ю. уплатить недоимку в размере 123500 рублей является незаконным и подлежит отмене. Что касается решения в части привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ, то изучив материалы дела в свете действующего на момент совершения правонарушения налогового законодательства суд приходит к следующему. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (ст. 229, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ). Мальцевой И.Ю. была представлены в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с нарушением срока, предусмотренного законодательством о налогах и сборах - ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 статьи 119 НК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, - влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств. Инспекцией допущенное Мальцевой И.Ю. правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 119 Кодекса. Привлечение к юридической ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок. В то же время закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей. Таким образом, приходя к выводу, что сумма налога, подлежащая уплате Мальцевой И.Ю., составляет 0, 00 рублей, суд полагает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок является законным. Однако при этом с учетом нулевого размера налога (НДФЛ) сумма штрафа составит 100 рублей (исходя из редакции Налогового Кодекса РФ, действующей на момент совершения правонарушения). Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части назначения Мальцевой И.Ю. штрафа в размере 12350 рублей является незаконным, за исключением 100 рублей, которые подлежат уплате в качестве штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Мальцевой Ирины Юрьевны удовлетворить частично. Отменить решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> № /-25146 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - привлечения Мальцевой И.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и назначения штрафа в размере 24700 рублей, - в части назначения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в размере 12350 рублей, за вычетом 100 рублей, - в части предложения Мальцевой И.Ю. уплатить недоимку в размере 123500 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева