Дело № 2-2603-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушакова Михаила Николаевича к ООО СК «Оранта» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Глушаков М.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Глушакова Михаила Николаевича, управляющего автомобилем марки «Тойота –Ипсум» №, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя Сущенко Владимира Александровича, управляющего автомобилем марки «Тойота Пассо», гос. номер. К 850 ВВ 75, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сущенко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Оранта-Страхование». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Экспертом ООО «Все виды независимой оценки» размер ущерба, причиненного ДТП с учетом износа составил 69883 руб. Страховая компания ООО «Оранта-Страхование» произвела выплату в размере 23994,37 руб. согласно собственному экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта. Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму 72900 рублей. Полагает, что сумма понесенного им материального ущерба составила 48905,43 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50401,97 руб. (сумма ущерба плюс проценты за пользование чужими денежными средствами за 153 дня в размере 1496, 34 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608,04 руб., расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 3000 руб., всего просит взыскать с ответчика в его пользу 55009, 74 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его фактические затраты на ремонт автомобиля составили 71200 рублей, из них на работы им потрачено 60000 рублей, на приобретение запасных частей – 11000 рублей. Экспертиза им была проведена с целью убедиться, что фактические затраты на ремонт автомобиля существенно не отличаются от стоимости восстановительного ремонта, определенного независимыми экспертами, и существенно отличается от суммы восстановительного ремонта, определенной экспертами страховой компании. Представитель ответчика Шойдоков Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск, пояснив, что страховой компанией была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 23270 рублей с учетом износа автомобиля в 42,51 %, данная сумма истцу была выплачена. В свою очередь, истцом поведена экспертиза в ООО «Все виды независимой оценки», где согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 106212 рублей, с учетом износа в 45,23 % составляет 69883 рублей. С результатами данного отчета они не согласны. Кроме того, автоэксперт ЖЦС не внесен в государственный реестр и не имеет право проводить данный вид экспертиз. Соответственно, экспертное заключение не может быть представлено как доказательство. Истцом произведен ремонт автомобиля в СТО ИП Бизяев, но поскольку данное СТО не имеет отношения к официальным дилерам и сервис – центрам компании «Тойота», а принадлежит ИП Бизяеву и производит ремонт из собственных затрат и прибыли, поэтому взыскание недостающей суммы восстановительного ремонта необоснованно и сумма ремонта явно завышена. Третье лицо Сущенко В.А. полностью поддержал исковые требования и просит их удовлетворить. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак В 814 УС 75, под управлением Глушакова М.Н., и автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак К 850 ВВ 75, под управлением Сущенко В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Поскольку риск гражданской ответственности Сущенко В.А. застрахован в ООО «Оранта-Страхование», истец за выплатой страхового возмещения обратился в указанную компанию, в связи с чем ООО «Оранта-Страхование» выплатило истцу 23994,37 рубля. Однако стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, составила 71200 рублей, что подтверждается представленными истцом товарными, кассовыми чеками, счетами- фактурами, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______). Из данной суммы истцом затрачено 60200 рублей на оплату услуг по производству ремонта, 5500 рублей - на приобретение запасных частей (датчик парковки, обивка задней двери). Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил, и в силу договора страхования вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Оранта-Страхование». При этом суд учитывает, что в силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.2.1., 2.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При таких обстоятельствах с учетом указанных выше обстоятельств, приведенных норм права, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, однако при этом суд принимает во внимание, что истцом были приобретены новые запасные части по цене 5500 рублей каждая, поэтому при расчете суммы, подлежащей взысканию суд принимает во внимание процент износа автомобиля на момент ДТП - 42, 51 %. При этом суд исходит из представленных истцом в последнем судебном заседании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель ИП БАГ оказал услуги заказчику Глушакову М.Н. по ремонту автомобиля ТОЙОТА –ИПСУМ госномер В 814 УС 75 на сумму 60000 рублей (л.д._____). Из справки о выполненных работах следует, что истцом приобретались датчик парковки и обивка задней двери по цене 5500 рублей каждая. С учетом процента износа стоимость каждой из данных запасных частей составит 3161, 95 руб. (5500-42,51%=3161,95 руб.). Всего истцом затрачено 60000+ 3161,95 +3161,95 = 66323,90 рублей. ООО «Оранта-Страхование» истцу выплачено 23994,37 рублей, соответственно сумма, подлежащая взысканию, составит 42329, 53 руб. (66323,90 рублей – 23994,37 рублей = 42329,53 рублей). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из расчета, представленного истцом, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1496,34 рублей (л.д._____). Суд не может согласиться с указанным расчетом, исходя из следующего. Учетная ставка банковского процента на день подачи иска составляла 7.75%, сумма, подлежащая взысканию, составила 42329,53 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 42329,53/100*7,75/360*153=1394,22 рубля. Всего с ответчика подлежит взысканию 43723,75 руб. (42329,53+1394,22) рублей. Расходы истца на проведение экспертизы не могут быть взысканы, поскольку заключение экспертизы не используется в качестве доказательства по делу. Согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1511,71 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Глушакова Михаила Николаевича денежные средства в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 41489, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 руб., всего - 42934, 42 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева