«28» июня 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Новикова В.Н., при секретаре Малкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации к ООО «Интерклуб», ООО «Информационные технологии и связь», ООО «Олимпик» о признании договоров аренды, договора субаренды оборудования недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Читинского района г.Читы обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в результате проверки соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства, регламентирующего деятельность юридических лиц по организации и проведению азартных игр, было установлено, что ООО «Интерклуб» под видом оказания услуг по предоставлению населению (клиентам) доступа в расчетную систему «GlobalPay» с приемом и выплатой денежных средств за реализуемые GPM-единицы, используя игровое оборудование, осуществляет деятельность по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет вне игорной зоны и при отсутствии разрешения на указанный вид деятельности, то есть деятельность, запрещенную законом. Использование клиентами игрового сервиса осуществляется в интерактивном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, с торца жилого дома и производится по средствам специального электронного оборудования – девяти информационных киосков модели ИК-1, серийные номера: № и одного расчетного терминала модели «FastPay», серийный номер №. Помещение, в котором расположен указанный клуб ООО «Интерклуб» арендует у ИП ФИО2 Осуществление указанной деятельности организовано ООО «Интерклуб» посредством реализации договора субаренды оборудования, заключенного с ООО «Информационные технологии и связь» и договора аренды оборудования, заключенного с ООО «Олимпик». Данные договоры заключены с целью осуществления запрещенной законом деятельности, противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ничтожность совершенных сделок и является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Просил суд признать договор аренды оборудования № от 01.01.2011г., заключенный между ООО «Олимпик» и ООО «Интерклуб», договор субаренды оборудования от 02.01.2011г., заключенный между ООО «Информационные технологии и связь» и ООО «Интерклуб» недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, конфисковав у ООО «Интерклуб» информационные киоски ИК-1 с серийными номерами: №, расчетный терминал ТР-1 №, а также взыскав с ООО «Олимпик» полученную арендную плату в сумме 1800 руб. в доход Российской Федерации. Впоследствии прокурор требования уточнил, дополнительно просил суд признать договор аренды оборудования № от 01.01.2011г., заключенный между ООО «Олимпик» и ООО «Информационные технологии и связь» недействительным в силу ничтожности, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратив в доход государства принадлежащие ООО «Олимпик» вышеперечисленные информационные киоски и расчетный терминал, взыскав с ООО «Олимпик» полученную арендную плату в сумме 1800 руб. в пользу Министерства финансов Российской Федерации. В судебное заседание представитель прокуратуры Читинского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании 14.06.2011г. помощник прокурора Читинского района Рыбакова О.С. уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснив, аналогичное изложенному в иске. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от Пнёвой И.Н., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Читинского района, Министерства финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Интерклуб», ООО «Информационные технологии и связь», ООО «Олимпик» Чипизубов М.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, что деятельность общества не нарушает положения закона, основания для признания сделок ничтожными отсутствуют. Как следует из норм международного права и практики Европейского суда по правам человека, имущество может быть конфисковано только у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершенное преступление или административное правонарушение. Кроме того, договоры аренды и субаренды оборудования расторгнуты, ввиду чего оснований для признания их ничтожными не имеется. Более того, на основании договора купли-продажи от 01.02.2011г. информационные киоски и терминал, указанные в исковом заявлении, ООО «Олимпик» были проданы <данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате проведенной прокуратурой Читинского района совместно с ОБЭП УВД по г.Чите проверки исполнения хозяйствующими субъектами законодательства по организации и проведению азартных игр в интерактивном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Интерклуб» организована деятельность по оказанию населению услуг доступа в платежно-расчетную систему «GlobalPay» через систему Интернет. Организация такого доступа к платежной системе осуществляется ООО «Интерклуб» с использованием специального электронного оборудования - платежного терминала модели «FastPay» ТР-1 №, установленного для выполнения функций по приему и выдаче денежных средств, а также квитанций с GPM-кодом, являющихся простыми векселями для осуществления платных услуг в сети Интернет, и девяти информационных киосков ИК-1 с серийными номерами: №, установленных для пользования сетью Интернет. Все перечисленное оборудование подключено к информационно-телекоммуникационной сети. Приобретение GPM-кода, необходимого для доступа в сеть Интернет, производится пользователями системы «GlobalPay» путем внесения денежных средств в платежный терминал, что подтверждается квитанцией, содержащей GPM-код, выдаваемой на руки клиенту. Доступ в систему Интернет производится через информационные киоски путем ввода клиентом соответствующего кода и зачисления денежных средств на «электронный кошелек» (виртуальный кошелек, веб-деньги), после чего клиенты получают доступ на различные сайты системы Интернет. При использовании системы Интернет в случае пополнения денежных средств или их остатка на «электронном кошельке», клиент получает денежные средства в валюте РФ – рублях, через платежный терминал, путем ввода GPM кода, что также подтверждается выдачей квитанции. На момент проверки прокуратурой Читинского района интерактивного клуба ООО «Интерклуб» по <адрес> в <адрес>, платежный терминал, а также семь из указанных информационных киосков находились в исправном состоянии и были подключены к сети Интернет, использовались посетителями клуба в режиме игрового сервиса с использованием расчетно-платежной системы «GlobalPay» путем активизации одноименного ярлыка (значка) на рабочем столе каждого интерактивного киоска. Участие клиентов в азартных играх посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет в интерактивном клубе ООО «Интерклуб» подтверждается представленными материалами дела, а именно, актом проведения мероприятий по обследованию объекта от 03.02.2011г., объяснениями представителя ООО «Интерклуб» ФИО5, посетителей клуба ФИО6, ФИО7 Обеспечение выдачи наличных денежных средств клиентам после введения ими соответствующего GPM-кода в платежный терминал при использовании системы Интернет в режиме игрового сервиса в большем объеме, чем они были внесены клиентом при покупке GPM-кода, либо получение их остатка с «электронного кошелька», возникает у посетителей после использования игровых сайтов Интернет, и подпадает под понятие выигрыша, определенного пп.4 п.1 ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, условия и порядок работы ООО «Интерклуб» обладают признаками, характерными для деятельности по организации и проведению азартных игр, регламентация и правовые основания для осуществления которой на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». П. 6 ст. 4 которого определил деятельность по организации и проведению азартных игр как деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Согласно статье 3 данного закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон. В силу п.3 ст. 5 вышеназванного закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, запрещена. В соответствии с положениями ст.5 указанного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же законом, в игорных заведениях, соответствующих требованиям данного закона, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном законом. При этом игорные зоны создаются на территории следующих субъектов: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край (п. 2 ст. 9 названного закона). Системное толкование норм закона № 244-ФЗ позволяет сделать вывод о существующем запрете на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон. По факту осуществления ООО «Интерклуб» деятельности, не обеспечивающей соблюдение требований Федерального закона № 244-ФЗ, в том числе в части ограничений, установленных статьей 5 указанного закона, а также в части обязательного наличия специального разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, предусмотренного ст. 13 Федерального закона № 244-ФЗ, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2011г. ООО «Интерклуб» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд находит установленным, что деятельность ООО «Интерклуб» по организации и проведению азартных игр осуществляется в нарушение норм действующего законодательства, ограничений по осуществлению такой деятельности, представляет угрозу здоровью людей, нарушает права и законные интересы граждан, осуществляется в противоречие правовым основам государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, ввиду чего является незаконной. Осуществление деятельности ООО «Интерклуб» в части наличия возможности беспрепятственного доступа клиентов к игровым сайтам организовано ООО «Интерклуб» посредством реализации договоров. Так, в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Интерклуб» субагентского договора №, ООО «Интерклуб» обязалось за вознаграждение предоставлять клиентам доступ в систему «GlobalPay» с помощью принадлежащего ему компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, либо посредством информационных (интерактивных) киосков системы и расчетных терминалов, осуществляя прием и выдачу денежных средств клиентам платежной системы, находящихся на электронных счетах за реализуемые GPM-единицы в расчетной системе «GlobalPay». В целях реализации данного договора, ООО «Интерклуб» были заключены договор на оказание услуг связи с <данные изъяты> договор аренды оборудования с ООО «Олимпик» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор субаренды оборудования с ООО «Информационные технологии и связь» от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь между ООО «Олимпик» и ООО «Информационные технологии и связь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды оборудования №. Как было указано выше, доступ к информационным ресурсам Интернет обеспечивался ООО «Интерклуб» через оборудование – информационные киоски модели ИК 1, оплата услуг связи клиентами производилась через терминал расчетный ТР-1. Терминал расчетный использовался ООО «Интерклуб» на основании возмездного договора субаренды оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Информационные технологии и связь», в свою очередь, данный терминал был предоставлен во временное пользование ООО «Информационные технологии и связь» собственником оборудования - ООО «Олимпик» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Информационные киоски модели ИК 1 использовались ООО «Интерклуб» на основании возмездного договора аренды оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Олимпик», п. 4.1 которого установлена арендная плата за информационный киоск в размере 200 рублей за единицу оборудования в месяц. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему смотрению свершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной. С учетом того, что деятельность ООО «Интерклуб» не является непосредственно предпринимательской деятельностью, направленной на организацию и проведение азартных игр, а является направленной на организацию доступа граждан для участия в азартных играх на игровых порталах путем доступа в расчетную систему через Интернет, осуществляется в нарушение норм действующего законодательства, ограничений по осуществлению такой деятельности, представляет угрозу здоровью людей, нарушает права и законные интересы граждан, имеет негативные социальные последствия, связанные с вовлечением социально незащищенных слоев общества в азартные игры, нарушает нравственные устои общества, осуществляется в противоречие правовым основам государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, сделки, совершенные юридическим лицом с целью осуществления такой деятельности, коими в данном случае следует признать договор аренды оборудования, заключенный между ООО «Интерклуб» и ООО «Олимпик» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор субаренды оборудования, заключенный между ООО «Интерклуб» и ООО «Информационные технологии и связь» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олимпик» и ООО «Информационные технологии и связь» являются ничтожными. При этом в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая данную норму, а также то обстоятельство, что вышеуказанные договоры на момент рассмотрения дела расторгнуты, необходимости в признании их недействительными не имеется. Вместе с тем, согласно ст. 166 ГК РФ любым заинтересованным лицом может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Такие требования прокурором заявлены. Для сделок, совершенных с целю, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия недействительности: при наличии умысла у обеих сторон взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной – взыскание с другой стороны в доход Российской Федерации всего полученное ею и всего причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. В данном случае ответчики должны были представить доказательства того, что они действовали неумышленно, а также того, что собственник имущества не знал и не мог знать о том, как используется оборудование. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было. В связи с чем, заявленные прокурором требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения оборудования, изъятого у ООО «Интерклуб» в доход государства и взыскания с ООО «Олимпик» арендной платы в доход Российской Федерации, а не Министерства Финансов Российской Федерации, как того просит прокурор, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что указанное в иске оборудование в виде платежного терминала и девяти информационных киосков, изъятое на основании поручения прокурора Читинского района, данного в рамках ст. 26.9 КоАП РФ сотрудниками ОБЭП КМ УВД по г. Чите, принадлежит ООО «Олимпик». Представленный представителем ответчиков договор купли-продажи, заключенный 01.02.2011г. между ООО «Олимпик» и <данные изъяты> по которому именно то оборудование, которое было указанно в иске, продано ООО «Блиц», судом во внимание не принимается, поскольку ранее, при изъятии оборудования, при рассмотрении дела об административном правонарушении Арбитражным судом Забайкальского края, данный договор не представлялся, ссылки на принадлежность указанного оборудования ООО «Блиц» не высказывались, не смотря на то, что интересы ООО «Интерклуб» представлял также Чипизубов М.А. Более того, стоимость оборудования, указанная в договоре купли-продажи значительно занижена по сравнению со стоимостью, по которой ООО «Олимпик» приобрело данное оборудование в 2008г., и по сравнению со стоимостью, указанной в договорах аренды и субаренды оборудования. Надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату по договору также не представлено. Тем не менее, в случае, если собственник имущества предоставит надлежащие доказательства того, что он не участвовал в противозаконной деятельности, он вправе предъявить к лицу, использовавшему это имущество, о возмещении убытков. Довод представителя ответчиков о том, что имущество может быть конфисковано только у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершенное преступление или административное правонарушение, суд находит несостоятельным, поскольку обращение в доход государства используемого в противозаконных целях имущества не является конфискацией, это применение последствий недействительности ничтожной сделки. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Прокурором заявлено требование о взыскании с ООО «Олимпик» полученной арендной платы за информационные киоски в сумме 1800 руб. Каких-либо доказательств в опровержение расчета, представленного прокурором на основании данных, указанных в договоре аренды оборудования, ответчиком суду не представлено. Расчет соответствует положениям договора аренды оборудования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Читинского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Интерклуб» и ООО «Олимпик» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора субаренды оборудования, заключенного между ООО «Интерклуб» и ООО «Информационные технологии и связь» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Олимпик» и ООО «Информационные технологии и связь», обратив в доход Российской Федерации, изъятое у ООО «Интерклуб» оборудование в виде девяти информационных киосков ИК-1 с серийными номерами: №, одного расчетного терминала ТР-1 №, а также взыскав с ООО «Олимпик» в доход Российской Федерации полученную от ООО «Интерклуб» арендную плату в сумме 1800 руб. В удовлетворении остальной части требований прокурору Читинского района отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья В.Н. Новиков