Дело № 2-1091-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Петрове А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Матюхина Николая Сергеевича к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У с т а н о в и л: Представитель истца Матюхина Н.С. – Кузьмин Р.А., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 15 апреля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару-Форестер госномер № под управлением АИА, принадлежащего Матюхину Н.С. и ВАЗ-21074 госномер № под управлением ЖСН, принадлежащий ему на праве собственности и Тойота-Королла госномер № под управлением СПН, принадлежащего ТЕГ Гражданская ответственность виновника ДТП СПН застрахована в ОАО «Росстрах». 03 мая 2010 года истцом был представлен ответчику пакет документов для страховой выплаты, предусмотренной законом. 03 августа 2010 года истцу поступило на счет от страховой компании 18273,25 руб. 01 мая 2010 года истец в ООО «Субару Авто» приобрел материалы: фару, решетку радиатора и зеркало на сумму 23800 рублей. После чего истец поставил своей автомобиль на СТО, где за работу заплатил 39000 рублей. Общая стоимость ремонта составила 62800 рублей. По мнению истца размер страховой выплаты составляет 62800 рублей. Истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу недостающее страховое возмещение в размере 44526,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2684 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10077,94 рублей и стоимость доверенность в размере 600 рублей. В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Представитель ответчика Ущека Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя СПН На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП СПН, произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОАО «Росстрах», в связи с чем истец правомерно в установленный законом срок обратился с заявлением к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п.64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Суммы страхового возмещения в размере 18273,25 рублей, выплаченной страховой компанией, истцу оказалось недостаточно для проведения восстановительных работ автомашины. Истцом в обоснование своих требований представлена счет-фактура № 36 от 30 мая 2010 года на проведение ремонтных работ автомобиля Субару-Форестер, 1983 года выпуска госномер № на общую сумму 39000 рублей. Кроме того, истцом представлен товарный чек № ТВЧ0001894 от 01 мая 2010 года, выданный ООО «Субару Авто» за товар (фара, решетка радиатора, зеркало) на сумму 23800 рублей. Представленные документы не подтверждают фактическое несение расходов истцом. В частности, к товарному чеку не приложен кассовый чек, подтверждающий приобретение запасных частей. Наименование запасных частей указано не полно, без каталожных номеров и года выпуска автомобиля. В чеке не указан покупатель. Представленная счет-фактура не является платежным документом, а лишь является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). В качестве покупателя указан АИА Также суду не представлено доказательств того, что выполненные работы по ремонту автомобиля были приняты заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Матюхина Николая Сергеевича отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней. Председательствующий: Казакевич Ю.А.