Дело № 2-3387-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 02 июня 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А. при секретаре Швецовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Перевозниковой Люции Леонидовны к Ребрину Сергею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Истица Перевозникова Л.Л. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Перевозникова Л.Л. получила от ответчика деньги в сумме 350000 рублей на шесть месяцев с уплатой 7 процентов ежемесячно. По кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2010 года и определению об исправлении арифметической ошибки с истицы в пользу Ребрина С.В. было взыскано основного долга 330500 рублей, проценты на сумму займа 598748,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей. Вынося решение суд руководствовался письменным договором займа от 27 марта 2007 года между истицей и Ребриным С.В. Однако, между сторонами договор займа был изменен, ежемесячные проценты были уменьшены до 3% с августа 2007 года. Ребрин об этом умолчал в суде, истица же не могла это подтвердить письменным доказательством, так как полагала, что расписка утрачена. В настоящее время расписка, подтверждающая изменение условий договора займа найдена. В соответствии с измененными условиями договора задолженность по основному долгу составляет не 330500 рублей, а 267618,76 рублей, задолженность процентов по договору займа составляет не 598748,17 рублей, а 402628,08 рублей. Излишне начисленная сумма является неосновательным обогащением для Ребрина С.В. Размер неосновательного обогащения по основному долгу составляет 62881,24 руб., по процентам 196120,09 рублей. Истица просит взыскать с Ребрина С.В. как неосновательное обогащение денежную сумму в размере 62881,24 руб., денежную сумму в размере 196120,09 рублей, а всего 259001,33 руб. В судебном заседании истица и ее представитель Рудик Н.Н. исковые требования поддержали, требования дополнили, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 369664 руб. 67 коп., подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик Ребрин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Также ответчик пояснил, что действительно между сторонами договора была договоренность об изменении процента по договору. Однако, Перевозниковой Л.Л. до настоящего времени решение суда не исполнено. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Как следует из кассационного определения Забайкальского краевого суда от 06 октября 2010 года и определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 26 января 2011 года, с Перевозниковой Л.Л. в пользу Ребрина С.В. взыскана сумма основного долга 330500 рублей, проценты на сумму займа 598748 рублей 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 рублей, судебные расходы 12592 рубля 48 коп., а всего 951840 рублей 65 коп. При разрешении указанного спора судом учитывался определенный сторонами в договоре ежемесячный процент 7%. Требуя взыскания с Ребрина С.В. вышеказанной суммы в качестве неосновательного обогащения, Перевозникова Л.Л. в своем исковом заявлении фактически оспаривает обоснованность и законность ранее сделанного судом вывода. Между тем, в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска об обратном взыскании денежной суммы, присужденной этим постановлением, по мотивам отсутствия оснований для такого присуждения. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков. Полученная по судебному решению сумма может быть возвращена только в порядке поворота исполнения решения суда, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ для случаев отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предъявленное Перевозниковой Л.Л. требование об обратном взыскании денежной суммы, право на получение которой Ребриным установлено вступившим в законную силу решением суда, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в рамках обжалования судебного постановления в вышестоящий суд. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято судом - для прекращения производства по делу. Кроме того, в данном случае усматривается и основание для прекращения производства по делу, предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), поскольку предметом спора фактически является правомерность начисления процента на сумму займа в размере 7%, однако спор о данном праве разрешен вступившим в законную силу решением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску Перевозниковой Люции Леонидовны к Ребрину Сергею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Председательствующий: Казакевич Ю.А.