Дело № 2-2604-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Простынкиной Галины Анатольевны к ОАО «ЧитаСервисЛада» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Представитель истицы Простынкиной Г.А. – Простынкин Б.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 01 марта 2008 года истица по договору розничной купли-продажи приобрела автомобиль ВАЗ 21144 стоимостью 228000 рублей. Ранее истец обращалась в суд в связи с недостатками товара, но в настоящий момент количество недостатков увеличилось, в связи с чем обращается в суд вновь. Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега. В настоящее время пробег автомобиля составляет менее 31 тыс. км, а истечение гарантийного срока не наступило. Автомобиль приобретался для личных нужд. Эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом в соответствии с инструкцией, своевременно проходил техническое обслуживание, в ходе эксплуатации с момента приобретения у истца возникал и возникает целый ряд недостатков: усохла приборная панель и постоянно гремит; нарушена герметизация дверей, в связи с чем постоянный сквозняк в салоне автомобиля; провисла обшивка крыши в салоне на 5-10 см; возникает течь топлива на коллектор, возникает запах в салоне; во время остановки отпускается педаль газа, но фактически об/мин остаются на прежнем уровне, о чем было указано при прохождении очередного технического обслуживания; отказывает задняя правая стойка, имеются подтеки жидкости; при пробеге 27000 км отказал стартер (замена проведена 18.11.2010 года). По указанному перечню недостатков 28.04.2010 года ответчику была подана претензия. В связи с чем было проведено экспертное исследование, в соответствии с заключением эксперта от 20.05.2010 года обнаружены следующие недостатки: задняя правая стойка со следами течи амортизационной жидкости; прослушивается стук в амортизационной стойке подвески переднего колеса при ходе отбоя; обшивка крыши деформирована, провисает по всему периметру салона; из-за деформации обшивки крыши увеличены зазоры стыков накладки средней стойки кузова; неплотное прилегание уплотнителей дверных проемов к дверям; течь выпускного коллектора не обнаружена; недостаток «во время остановки отпускается педаль газа, но фактически обороты остаются прежними» является конструктивной особенностью автомобиля. Вышеперечисленные недостатки являются следствием заводского брака. Указанные неисправности отсутствуют в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения. В ответе на претензию ответчик не отрицал наличия ряда недостатков, предлагая ремонт либо соразмерное уменьшение цены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 01 марта 2008 года, предметом которого является автомобиль ВАЗ 21144, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 228000 рублей, взыскать неустойку в размере 228000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 26 апреля 2011 года представитель истца Простынкин Б.В. уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на то, что 05 августа 2010 года он обратился к ответчику с неисправностью – течь топлива. 24.09.2010 года указанная неисправность устранена, автомобиль находился в ремонте с 05.08.2010 года по 24.09.2010 года – 49 суток, что подтверждается записью в сервисной книжке. 24 ноября 2010 года отказал сигнал. 16 декабря 2010 года неисправность устранена после неоднократных обращений и ремонтов. Автомобиль находился в ремонте 22 суток – это поиск неисправностей, истребование отсутствующих деталей, замена реле, прибора звукового сигнала. В течение 2010 года автомобиль находился в ремонте 72 суток. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений. Представители ответчика Малютин А.И. и Куц Ю.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что по заявленным требованиям между истцом и ответчиком имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 10.11.2010 года. Кроме того, техническая экспертиза дала заключение, что выявленные недостатки устранимы силами ОАО «ЧитаСервисЛада». По мнению ответчика, по затратам времени и суммы на ремонт недостатки не могут относиться к существенным. Также представитель ответчика пояснил, что в первый раз представитель истца обратился по поводу течи топливной трубки, течи обнаружено не было, устранять было нечего. В ходе дальнейших споров, было решено вызвать экспертов, но и экспертами не было обнаружено следов течи. Так как клиент настаивал, чтобы его успокоить, было решено заказать топливную трубку и заменить ее. Представитель истца постоянно заезжал к ответчику с вопросом, не поступила ли топливная трубка. 24 ноября 2010 года представитель истца обратился с тем, что пропал звуковой сигнал на машине. Сигнал был обследован, через пару дней клиент вновь приехал, повторно пропал звуковой сигнал. Было заменено реле сигнала. В начале декабря представитель истца вновь приехал и пояснил, что сигнал пропал. Поскольку это была плавающая неисправность, было решено заменить звуковой прибор. При этом автомобиль в ремонте у ответчика не находился, претензии истца по простою не заявлялись. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В судебном заседании установлено, что 01 марта 2008 года между истицей Простынкиной Г.А. и ОАО «ЧитаСервисЛада» был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21144 стоимостью 228000 рублей. В силу ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Суду не представлено доказательств того, что приобретенный истицей автомобиль имеет существенные недостатки. В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, среди других неисправностей в Правилах дорожного движения действительно названы нарушение герметичности системы питания (п.6.2), неисправность звукового сигнала (п.7.2). Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что автомобиль истца находился в ремонте и не эксплуатировался истцом или представителем истца с заявленными неисправностями в периоды с 05 августа 2010 года по 24 сентября 2010 года и с 24 ноября по 16 декабря 2010 года. Как пояснил представитель истца он постоянно приезжал к ответчику на машине. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в течение 2010 года автомобиль, приобретенный истицей находился в ремонте 72 суток. Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля не имеется, в связи с чем требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Простынкиной Галины Анатольевны отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течении десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий: Казакевич Ю.А.