Дело № 2-2335-2011 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 22 апреля 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Болдину Игорю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 15 ноября 2004 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы, правопреемником которого является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Болдиным И.В. был заключен договор аренды земельного участка № 677/04 сроком до 15.11.2005 по условиям которого Болдину И.В. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23 кв.м. для временного размещения торгового киоска. На основании заявления ответчика договор был расторгнут 30 марта 2007 года. В период с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2007 года ответчиком не вносились арендная плата за предоставленный земельный участок, в связи с чем истце просит суд взыскать с Болдина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 56590, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 18918, 62 руб.. В судебном заседании представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Леонтьева О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик Болдин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно пункту 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. В пункте 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Болдиным И.В. был заключен договор аренды земельного участка № 677/04 от 15 ноября 2004 года по условиям которого Болдину И.В. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита <адрес> для временного размещении торгового киоска. На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 30.03.2007 договор аренды земельного участка по соглашению сторон был расторгнут, Болдин И.В. обязался внести арендную плату за земельный участок в сумме 36167, 50 рублей. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено. Из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком за период с 01.04.2005 по 31.03.2017 у Болдина И.В. возникло неосновательное обогащение в размере 56590, 17 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18918, 62 руб.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 2465, 27 рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить. Взыскать с Болдина Игоря Владимировича в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края стоимость неосновательного обогащения в размере 56590, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18918, 62 рублей, всего - 75508, 79 рублей. Взыскать с Болдина Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2465, 27 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Читы в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья С.В. Иванец