Дело № 2-267-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре Барановой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Елены Владимировны к Борисову Константину Александровичу о разделе имущества, установил: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что её брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака совместно нажитое имущество было разделено ими в соответствии с решением суда. Однако при разделе имущества не были учтены денежные средства, находящиеся на счету в банке, которые нажиты в период брака, но из-за отсутствия сведений о номере счета, количестве денежных средств, находящихся на вкладе, она не указала денежные средства, как совместно нажитое имущество, подлежащее разделу. Просит разделить денежные средства по закону. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила разделить денежные средства, отступив от равенства долей с учетом наличия на её иждивении двух несовершеннолетних детей, наличия задолженности по уплате алиментов, выделив ей 2/3 доли от имеющейся на счету денежной суммы, что составляет 28432 рубля. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснив, что наличие денежных средств на счете на имя ответчика на момент расторжения брака обусловлено тем, что будучи в браке, они копили деньги на мебель, постепенно пополняя счет, поэтому это имущество является нажитым в браке и совместным. В настоящее время ответчик имеет задолженность по уплате алиментов, она вынуждена сама содержать детей, поэтому просит суд отступить от равенства долей. Ответчик исковые требования не признал, суду пояснив, что денежные средства перечислялись на его счет в банке страховой компанией в результате повреждения автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, который был отремонтирован еще в период брака, и был учтен при разделе имущества, при этом его стоимость была определена в 245000 рублей. При оценке автомобиля, которая осуществлялась при разделе имущества, сведений о его неисправности не указано. Денежные средства на ремонт автомобиля он занимал в долг, впоследствии при перечислении денежных средств на его счет долг возвращал, и даже до настоящего времени часть долга им не возвращена. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ). В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисовой Е.В. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность Борисовой Е.В. выделена ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 890000 рублей; в собственность Борисова К.А. выделена ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; с Борисова К.А. в пользу Борисовой Е.В. взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля НИССАН ТЕРРАНО в размере 122500 рублей (л.д._____). Из справки ООО «Правовед» о среднерыночной стоимости автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, 1994 года выпуска, следует, что автомобиль указанной марки и аналогичного года выпуска в среднем на вторичном рынке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоит 245000 рублей. При этом осмотр конкретного автомобиля НИСААН ТЕРРАНО, принадлежащего Борисова К.А.., не производился. Выводов о наличии неисправностей автомобиля не имеется (л.д.___). Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, следует, что на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Борисову К.А.., произведен арест автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, 1994 года выпуска. При этом при осмотре его обнаружены: по всему кузову имеются мелкие царапины и сколы, отсутствует зеркало парковочное на левом крыле, брызговики, декоративный расширитель крыла, аккумулятор, значительных повреждений не обнаружено (л.д.______). Данным актом описи и ареста опровергаются доводы истицы о том, что автомобиль при разделе имущества был оценен в неисправном состоянии, поэтому денежные средства, перечисленные на ремонт автомобиля, также являются совместно нажитым имуществом. Из справки Читинского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения брака) на вкладе, открытом на имя ответчика, имелись денежные средства в размере 42648, 13 рублей, которые сложились из поступления денежных средств в размере 16833, 00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 12756, 03 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, 14582, 97 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а также сумм капитализации (л.д.____). При этом из поступивших средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 16833 рубля ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брака) были сняты деньги в размере 16500 рублей. Указанная сумма, по утверждению ответчика, была перечислена из страховой компании на ремонт автомобиля. Получение автомобилем НИССАН ТЕРРАНО технических повреждений в 2007 году подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта автомобиля составляет 16455, 00 рублей (л.д._____). После чего сумма в размере 16833 рубля поступает на счет ответчика, который и был открыт для цели получения средств из страховой компании, что следует из пояснений истца. Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12756, 03 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14582, 97 руб. следует, что указанные денежные средства поступили из ОАО «Российская национальная страховая компания» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Тем самым подтверждаются доводы ответчика о том, что денежные средства не были накоплены в период брака совместными вложениями на счет, а поступили из страховой компании. Из пояснений истца следует, что ремонт автомобиля был произведен им до поступления денег из «Российской страховой национальной компании» по договоренности с работниками СТО в долг, поэтому на момент раздела имущества автомобиль был в исправном состоянии. А деньги, которые поступали от страховой компании, он возвращал в счет ремонта автомобиля. Данные доводы ничем не опровергнуты. Таким образом, судом установлено, что на момент раздела имущества автомобиль был в исправном состоянии, денежная компенсация половины его стоимости на момент раздела имущества взыскана в пользу Борисовой Е.А. Доказательств того, что автомобиль был в неисправном состоянии и это повлияло на его стоимость, а соответственно, средства, полученные на его ремонт, подлежат разделу исходя из норм ч.3 ст.39 СК РФ как право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, ничем не подтверждены и не основаны на нормах закона. Показаниями свидетелей БВА., БМВ установлено, что автомашина НИССАН ТЕРРАНО летом 2010 года стояла в гараже, ответчик начал ездить на ней лишь осенью 2010 года. Однако данные показания не свидетельствуют о том, что автомобиль был неисправен. Ответчик пояснил, что машина не заводилась вследствие отсутствия аккумулятора, кроме того, в теплое время года он на данном автомобиле не ездил, используя для передвижения грузовик. При таком положении дел у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Борисовой Елены Владимировны к Борисову Константину Александровичу о разделе имущества отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева